Постановка цели исследования. За годы реформирования аграрного сектора животноводство Крыма пришло в упадок. Существенно сократилось поголовье животных, пришла в упадок материально-техническая база животноводческих ферм (рис. 1).

Рисунок 1. Поголовье крупного рогатого скота и коров в Крыму, 1910-2014гг.

Вместе с колхозно-совхозным строем были разрушены животноводческие комплексы, создано мелкое крестьянское хозяйство, основанное преимущественно на ручном труде. Анализ данных рисунка 1 свидетельствует, что численность поголовья скота сократилась до уровня дореволюционного периода. Уровень обеспечения населения нашей страны продуктами животноводства снизился в два раза.

В настоящее время важным направлением движения общества к устойчивому развитию аграрного природопользования является создание механизма сохранения природных ресурсов, их потенциала на основе рыночных условий хозяйствования, и, следовательно, рыночной оценки их стоимости. Сегодня, цена природных ресурсов и, в целом, природно-ресурсного потенциала определяются на основе разнообразных подходов.

В отрасли животноводства животные составляют определенную часть биологических активов современного сельскохозяйственного производства.

Основные положения теории оценки природных ресурсов рассмотрены в ряде работ, в частности в работе Пинчука Н.М. [1], однако в ней не говорится о биоресурсах, Бобылев С.Н [2], который давая оценку ресурсам природопользования также не касается биологических ресурсов, Самодай В.П. [3], касаясь классификации методов оценки природных ресурсов не включает в свою работу оценку биологических ресурсов. В нашей работе [4], обосновывая методический подход к рентной оценке биоресурсов растениеводства, мы не касаемся методов оценки биоресурсов животноводства.

Все это вызывает необходимость рассмотреть рентный методический подход к оценке биологических ресурсов животноводства, как основы их рыночной стоимости.

Постановка задания. Целью исследования является разработка методического подхода к оценке биологических активов животноводства с целью использования их в рыночном экономическом обороте таким образом, чтобы обеспечить рациональную экологическую основу их использования в аграрном природопользовании.

Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи исследования; а) дать определение ренте, образующейся при использовании биологических активов животноводства; в) определить модели расчетов ренты, от использования биологических активов.

Изложение основного материала исследования. Применительно к природным ресурсам (биологическим активам) рента — эта та часть дохода, который образуется не предпринимательским трудом, а благодаря природным свойствам самого биологического актива, как природного объекта. Это значит, что под рентой понимают сверхприбыль, возникающая при использовании биоресурсов, лучших по качеству. Худшим считается объект, при использовании которого сверхприбыль не возникает.

Такое понимание ренты, возникающей от замены низко продуктивных пород животных высокопродуктивными, от замены одного биоресурса животноводства — другим ресурсом. Фактически понимание такой ренты еще находится на стадии формирования. Введение в стране международных стандартов по бухгалтерскому учету в 2000 г. позволило отражать в составе баланса предприятия биологические активы.

Все многообразие растительного и животного мира в настоящее время в системе национальных счетов относится к «биологическим активам» потому, что они выступают как капитал и способны быть источником возникновения стоимости и прибавочной стоимости, добавочной ренты в многолетнем цикле экономического воспроизводства.

Стоимостное измерение природных ресурсов осуществляется на общей с прочими элементами баланса активов методологической основе. Основным расчетным показателем для всех элементов экономического воспроизводства в СНС является текущая рыночная стоимость. Итоговые оценки и взаимосвязи между счетами отражаются по текущей рыночной стоимости. Соответственно и природные ресурсы должны быть, в конечном счете, измерены по текущей рыночной стоимости.

Сельскохозяйственная деятельность представляет собой процесс управления биотрансформацией биологических активов животноводства. Биотрансформация приводит к росту количества видов и пород животных, улучшению их качественных характеристик, а также к воспроизводству дополнительного их количества. Биологические активы животноводства могут многократно или, наоборот, только разово использоваться для получения сельскохозяйственной продукции. Сельскохозяйственную продукцию получают путем отделения от биологического актива (молоко, куриные яйца, шерсть и т.д.) или путем прекращения дальнейшей биотрансформации биологического актива, то есть прекращения его жизнедеятельности и существования как объекта производства (при производстве мяса, шкур).

Именно биологические активы обладают рентопроизводящей способностью, и созданную биологическими активами животноводства ренту следует определять и учитывать.

Однако в современной литературе по экономической теории, политэкономии, экономике сельского хозяйства украинских, российских авторов не отражена способность животных, быть источниками рентного дохода.

Биологические активы животноводства являются предметом наших исследований с позиций формирования ими добавочной дифференциальной ренты животноводства.

Мы предлагаем величину ренты биологических активов животноводства рассчитать по следующей формуле:

Р_Ж = ДР₁ –ДР₂,

где: Р_Ж— добавочная дифференциальная рента животноводства;

ДР₁ и ДР₂ – дифференциальная рента разных видов, пород животных.

В связи с этим расчетом следует сравнить метод расчета ренты биологических активов растениеводств с методом расчета ренты биологических активов животноводства.

Любое сельскохозяйственное растение имеет собственную величину дифференциальной ренты, обусловленную величиной урожайности, суммой производственных затрат. И хотя рента создана растением (биологическим активом), она создана на площади сельскохозяйственных угодий и поэтому исчисляется в расчете на гектар земли (рис. 2).

Рисунок 2. Источники образования ренты биологических активов и место ее создания *Источник: составлено автором

Возникает иллюзия, что рента порождена землей, а не растением. Причем это заблуждение очень глубокое. Так, например, Тимирязев писал: что «…крестьянин зовет своей кормилицей землю. Истинный кормилец крестьянина не земля, а растение, и все искусство земледелия состоит в том, чтобы освободить растение и, следовательно, землевладельца от “власти земли” Видеть в почве, независимо от растения самодовлеющий предмет изучения, с точки зрения хозяина земли, конечно, громадная ошибка» [6].

Мы предлагаем, для расчета ренты биологического актива животноводства использовать источники ее появления – животных.

В Крыму есть четыре группы биологических активов животноводства: молочное скотоводство; свиноводство; овцеводство; птицеводство. Все виды скота более ста лет переводятся в поголовье, рассчитанное, в так называемых, условных головах, где за единицу расчетов принимается корова.

Поэтому единица условной головы скота может быть принята за источник ренты биологических активов животноводства. Приведем пример расчета всех показателей в таблице 1.

Таблица 1

Расчет выхода валовой продукции на 1 условную голову скота

(показатели в среднем по сельхозпредприятиям Крыма, 2014 г.)

*Источник: составлено автором

Но этот результат рассматривался только с научной точки зрения и он не отражает положение продукции животноводства на рынке Крыма. Проведем расчеты формирования ренты биологическими активами животноводства (разных видов животных) по обоснованному нами методическому подходу в расчете на одну условную голову скота (табл. 2.).

Таблица 2

Методический подход к расчету дифференциальной ренты, создаваемой биологическими активами животноводства в расчете на одну условную голову скота в Крыма, 2014 г.

*Источник: составлено автором

**По данным Государственного комитета статистики Крыма, 2014г.

Из проведенных расчетов в таблице 2, основанных на данных статистической отчетности, следует, что прежде всего дифференциальная рента как дополнительный доход создается самими биологическими активами животноводства. Добавочная же дифференциальная рента биоресурсов получена в молочном скотоводстве и птицеводстве по сравнению с базовым свиноводством. Овцеводство не имеет ренты, так как оно убыточно.

В зависимости от вида биологического ресурса животноводства в расчете на 1 условную голову скота получено различное количество продукции: в молочном скотоводстве – 15265,9 грн.; в свиноводстве – 7692,1 грн.; в овцеводстве – 4554,2. грн.; и в птицеводстве – 12489,9 грн.

Таким образом, основой для расчета дифференциальной ренты, создаваемой биологическими активами животноводства, является стоимостная оценка валовой продукции на 1 условную голову скота, а далее осуществляется ее расчет по каждому биологическому активу животноводства, то есть по каждому виду скота и птицы.

В качестве альтернативного подхода к расчету дифференциальной ренты, создаваемой биологическими активами животноводства, возможно использовать площади (как и в растениеводстве) сельскохозяйственных угодий, на которых производятся корма для животных, которые, в свою очередь, обеспечивают получение продукции животноводства.

Так, в Крыму в 2014г. в среднем (в пересчете на кормовые единицы) было получено с 1 га 20 центнеров кормовых единиц (ц.к.е.). В том же 2013г. на производство 1 ц молока было израсходовано 0,94 ц.к.е., 1 ц прироста крупного рогатого скота – 11, 33 ц.к.е., 1 ц прироста свиней – 4,55 ц.к.е., 1 ц мяса кур – 3,3 ц.к.е. и т.д. по каждому виду продукции.

Далее по каждому виду биологического актива животноводства, то есть по каждому виду скота и птицы определяется выход продукции в физическом исчислении с последующим его расчетом в стоимостной оценке на основе средних фактически сложившихся цен реализации по всем каналам.

Для примера, рассмотрим выход продукции по скотоводству. Так, в том же 2014г. соотношение расхода кормов (на основе баланса расхода кормов) на производство продукции крупного рогатого скота и молока составило как 43,2% и 56,8%. Таким образом, в расчете на 1га площади сельскохозяйственных угодий, на которых производились корма в пересчете на кормовые единицы, 43,2% произведенных кормов были затрачены на прирост крупного рогатого скота, что составило 8,64 ц.к.е., а на производство молока составило соответственно – 56,8% и 11,36 ц.к.е. Учитывая, что на производство 1 ц прироста крупного рогатого скота было израсходовано в 2012г. 11,36 ц.к.е., а на 1 ц молока — 0,94 ц.к.е., фактическое производство прироста крупного рогатого скота в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, на которых были произведены корма, составило 0,76 ц, а молока – 12,09 ц.

Отсюда, произведя стоимостную оценку продукции в скотоводстве было получено продукции на сумму 5578,73 грн.

Применительно к овцеводству, где на 1 ц прироста в 2014 г. было произведено 4,55 ц.к.е., 1 га сельскохозяйственных угодий, на которых производились корма, обеспечивал производство 4,4 ц прироста свиней. Произведя стоимостную оценку продукции свиноводства, в расчете на 1 га было получено продукции на сумму 4078,0 грн.

Соответствующие расчеты по отраслям овцеводства и птицеводства показали, что 1 га сельскохозяйственных угодий, на которых производились корма, обеспечивал производство продукции овцеводства на сумму 2412,55 грн., а птицеводства – на сумму 5044,55 грн.

На самом деле соотношение 1голова (корова)=3 свиньи = 10 овец=100 кур, как общепринятая система перевода, может быть неточна? Очевидно, возникает задача (может быть?) проверить точность обоснования и создать обоснованную систему перевода поголовья разных видов животных в условные головы.

Данные таблицы 2 свидетельствуют о крайне низкой рентабельности разных видов биологических активов животноводства. Это обусловлено тем, что по отношению к европейской продуктивности скота и птицы Украина значительно уступает и поэтому импортное мясо, молочные продукты значительно дешевле отечественных продуктов. Не способность конкурировать на открытом рынке и приводит к тому, что при отсутствии государственной помощи животноводство как отрасль постоянно сокращается. В этой связи может быть, надо иметь внутренний рынок и внешний рынок. Не может же хлеб и мясо иметь одну и ту же стоимость в Украине, Германии, Франции?

Нами обоснован первый метод расчета дифференциальной ренты биологических активов животноводства. Второй метод расчета можно построить на условном примере, но с выделением площади сельхозугодий, на которой возделывают корма. В Крыму в 2014 г. в среднем (в пересчете на кормовые единицы) получено с 1 га 20 центнеров кормовых единиц (ц.к.е). В 2014 г. на производство 1 ц молока расходовалось 1,17 ц.к.е, 1 ц мяса говядины — 14,96 ц.к.е, 1 ц свинины 7,96 ц.к.е, 1 ц мяса кур 3,3 ц.к. е.

На основании данных таблицы 1 рассчитаем ренту, которая будет получена при использовании биоресурсов животноводства при сохранении существующих пропорций использования кормовых ресурсов (табл. 3).

Таблица 3

Методический подход к расчету дифференциальной ренты, получаемой от биологических активов животноводства в Крыму

(в расчете на 1 га земли, используемой для производства кормов для кормления скота и птицы, с продуктивностью 20 ц.к.е.), 2014 г.

*Источник: составлено автором

**По данным Государственного комитета статистики АР Крым, 2014г.

Для решения задачи определим выход продукции по каждой группе биоресурсов животноводства. В молочном скотоводстве из 20 ц.к е. будет израсходовано на производство мяса говядины и телятины 8,64 ц.к.е, то есть будет произведено 57,95 кг мяса в убойном весе, а при реализации в живом весе можно получить доход 1694 ,97 грн.

При использовании кормов 11,36 ц.к.е. будет получено 9,7 ц. молока, которое при реализации даст доход 3883,7 грн. Всего в молочном скотоводстве будет получено продукции на 5578,73 грн. При расходе 20 ц.к.е. кормов на производство свинины можно получить 2,51 ц мяса в убойном весе и после его реализации получить 4078 грн. и т.д.

Из таблицы 3 также следует вывод, что биологические активы создают дифференциальную ренту. Однако, в силу различий в нормативах расхода кормовых единиц на создание продукции, показатели значительно различаются от данных таблицы 2.

Выводы. 1. Определено, что использование биологических активов в производстве сельскохозяйственной продукции способствует созданию дифференциальной ренты. Это доказано и при расчетах на одну условную голову скота и в расчетах на один гектар пашни, засеянной кормовыми культурами.

2. Реформы в аграрном секторе не способствовали защите сельскохозяйственного производителя и привели к значительному сокращению поголовья скота и птицы и снижению производства животноводческой продукции.

3. Приведенный выше методический подход приемлем при обосновании наиболее эффективного использования природных ресурсов, прежде всего земли, с целью осуществления процессов специализации аграрного производства и его концентрации по регионам.