Мансуров Руслан Евгеньевич, Заседова Алина Анатольевна
директор, Зеленодольского филиала ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова", Казань,
доцент кафедры Инновационного предпринимательства и финансового менеджмента, ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», Казань
Mansurov Ruslan Evgen'evich, Zasedova Alina Anatolevna
Director of Zelenodolsk branch of "Kazan University named after V. G. Timirjazeva", Kazan,
Associate Professor of Innovative entrepreneurship and financial management, "Kazan national research technological University", Kazan
Индекс УДК 338.45:664(470.41)
Дата публикации: 24.01.2018
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ САМООБЕСПЕЧЕННОСТЬ ПЕРМСКОГО КРАЯ КАК ЭЛЕМЕНТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ
FOOD SAFETY OF THE PERM REGION AS AN ELEMENT OF THE REGIONAL MANAGEMENT SYSTEM OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX
Аннотация: На основе анализа современной ситуации по обеспечению продовольственной безопасности России было получено, что в настоящее время необходимым является разработка действенных индикаторов, показывающих уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. Также было выявлено, что в настоящее время такого индикатора в системе регионального управления АПК нет. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов. Ее апробация была осуществлена на примере Пермского края. Предложенная авторская методика рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне. С ее помощью можно ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. В работе применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа. Научная новизна заключается в комплексном рассмотрении региональных управленческих вопросов организации производственно-хозяйственной деятельности производителей основных продуктов питания. Расчеты показали, что в десятке лидеров находятся: Кунгурский, Карагайский, Пермский, Сивинский, Куединский, Березовский, Большесосновский, Юсьвинский, Частинский и Еловский районы. Это обусловлено сбалансированным вниманием развитию агропромышленных производств по всем семи, основным группам продуктов питания. Итоговое рейтинговое значение региона – 0,528, полученное по результатам анализа ситуации в Пермском крае говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом удовлетворительная. Однако, есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет – 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.
Abstract: Based on the analysis of the current situation on ensuring Russia's food security, it was found that it is now necessary to develop effective indicators showing the level of self-sufficiency of regions with basic food products. It was also revealed that at present there is no such indicator in the system of regional management of the agroindustrial complex. As a result of generalization of existing approaches, the author's methodology for rating the self-sufficiency level of regions was proposed. Its approbation was carried out on the example of the Perm region. The proposed author's methodology of a rating assessment of self-sufficiency in basic food products can be used in the system of regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. With its help it is possible to rank the regions according to the degree of their self-sufficiency with basic food products. This allows you to pay attention to the development of lagging agro-food directions and make appropriate management decisions. The work uses analytical methods, including mathematical and comparative analysis. Scientific novelty consists in a comprehensive review of regional management issues in the organization of production and economic activities of producers of basic food products. Calculations showed that in the top ten leaders are: Kungur, Karagay, Perm, Sivinsky, Kudinsky, Berezovsky, Bolshesosnovsky, Yusvinsky, Partinskiy and Elovskiy districts. This is due to a balanced attention to the development of agro-industrial production in all seven major groups of food products. The total rating value of the region - 0.528, obtained from the analysis of the situation in the Perm Territory, indicates that the situation with regard to self-sustainment of basic food products is generally satisfactory. However, there are reserves, as the maximum possible rating is -1. When applying the proposed methodology to assess the situation in different regions of the country, it is possible to compare and assess the situation with the development of appropriate management decisions.
Abstract: Based on the analysis of the current situation on ensuring Russia's food security, it was found that it is now necessary to develop effective indicators showing the level of self-sufficiency of regions with basic food products. It was also revealed that at present there is no such indicator in the system of regional management of the agroindustrial complex. As a result of generalization of existing approaches, the author's methodology for rating the self-sufficiency level of regions was proposed. Its approbation was carried out on the example of the Perm region. The proposed author's methodology of a rating assessment of self-sufficiency in basic food products can be used in the system of regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. With its help it is possible to rank the regions according to the degree of their self-sufficiency with basic food products. This allows you to pay attention to the development of lagging agro-food directions and make appropriate management decisions. The work uses analytical methods, including mathematical and comparative analysis. Scientific novelty consists in a comprehensive review of regional management issues in the organization of production and economic activities of producers of basic food products. Calculations showed that in the top ten leaders are: Kungur, Karagay, Perm, Sivinsky, Kudinsky, Berezovsky, Bolshesosnovsky, Yusvinsky, Partinskiy and Elovskiy districts. This is due to a balanced attention to the development of agro-industrial production in all seven major groups of food products. The total rating value of the region - 0.528, obtained from the analysis of the situation in the Perm Territory, indicates that the situation with regard to self-sustainment of basic food products is generally satisfactory. However, there are reserves, as the maximum possible rating is -1. When applying the proposed methodology to assess the situation in different regions of the country, it is possible to compare and assess the situation with the development of appropriate management decisions.
Ключевые слова: продовольственная безопасность; самообеспеченность продовольствием; региональное управление АПК; рейтинговая оценка
Keywords: food security; Self-sufficiency in food; Regional administration of the agro-industrial complex; Rating score
Keywords: food security; Self-sufficiency in food; Regional administration of the agro-industrial complex; Rating score
В настоящее время вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене, выражающимся во введении различных запретов и санкций и представляющим потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств, что повышает уровень жизни и занятости сельского населения [1-2]. Почвенно-климатическими ресурсами при этом основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена. Таким образом, сейчас важным представляется разработка действенных управленческих механизмов способных контролировать динамику уровня продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья.
Анализ ряда научных и практических материалов [3-5] показал, что в настоящее время в системе регионального управления АПК единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания нет. В результате обобщения существующих подходов [6-9] предлагается ниже изложенная авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов и приводится ее апробация на примере районов Пермского края.
Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Пермского края.
Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. При этом практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.
В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Пермского края за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа.
Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ [10] представлены в табл. 1.
Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания:
- Формируется аналитическая таблица (табл. 2).
В ней в разрезе районов (городов) края приводятся данные о фактической производстве сельскохозяйственной продукции по основным видам. Далее с учетом численности населения районов (города) и выше приведенных норм потребления основных пищевых продуктов рассчитываются нормативные показатели. Рассмотрим данный этап более подробно:
Таблица 1
Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов [10]
| Группы продуктов | Рекомендуемые объемы |
| Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку | 95 – 105 кг/год/чел. |
| Картофель | 95 – 100 кг/год/чел. |
| Овощи и бахчевые | 120 – 140 кг/год/чел. |
| Фрукты и ягоды | 90 – 100 кг/год/чел. |
| Мясо и мясопродукты | 70 – 75 кг/год/чел. |
| Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко | 320 – 340 кг/год/чел. |
| Яйца | 260 штук |
| Сахар* | 24 – 28 кг/год/чел. |
* — данная позиция не участвует в оценке уровня самообеспеченности в связи с тем, что в регионе не возделывают сахарную свеклу и отсутствуют сахарные заводы.
1) Зерновые культуры.
Берутся фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса, как основных источников сырья для мукомольной промышленности. Из них вычитаются потери зерна на отходы и усушку – 7% [11], а также расход зерна на кормовые цели – 50% (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 105 кг/год/чел. Здесь и далее брались максимальные значения нормы. Далее полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне пересчитывалось в зерно. С учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [12]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученных зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства и нормативную потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).
2) Картофель.
Берутся фактические валовые сборы картофеля. Из них вычитаются потери при хранении и транспортировки – 30% [13]. Затем рассчитываются нормативные значения потребления картофеля. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 100 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).
3) Овощи.
Расчет значений аналогичен картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне – 30% [14].
4) Фрукты и ягоды.
Расчет значений аналогичен картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне – 30% [15].
Таблица 2
Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Пермского края в 2016 г.
| Районы (города) | Зерновые культуры, тыс.т | Картофель, тыс.т | Овощи, тыс.т | Фрукты и ягоды, тыс. т | ||||||||
| Факт * | Норма ** | Откл. | Факт *** | Норма | Откл | Факт *** | Норма | Откл | Факт *** | Норма | Откл | |
| 1 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| Пермский г.о. | 0 | 146 | -145,8 | 7,4 | 104,1 | -96,7 | 9,515 | 145,8 | -136,3 | 3,316 | 104,1 | -100,8 |
| Березниковский г.о. | 0 | 20,5 | -20,5 | 3,4 | 14,7 | -11,2 | 2,506 | 20,5 | -18,0 | 0,942 | 14,7 | -13,7 |
| г. Губаха | 0 | 4,9 | -4,9 | 2,5 | 3,5 | -1,0 | 1,571 | 4,9 | -3,3 | 0,148 | 3,5 | -3,4 |
| Кунгурский г.о. | 0 | 9,3 | -9,3 | 3,2 | 6,6 | -3,5 | 1,165 | 9,3 | -8,1 | 0,485 | 6,6 | -6,1 |
| Лысьвенский г.о. | 1,7 | 10,4 | -8,7 | 16,1 | 7,4 | 8,7 | 6,438 | 10,4 | -4,0 | 1,772 | 7,4 | -5,7 |
| Соликамский г.о. | 0 | 13,3 | -13,3 | 4,4 | 9,5 | -5,1 | 1,607 | 13,3 | -11,7 | 0,286 | 9,5 | -9,2 |
| г.о. Звёздный * | 0 | 1,3 | -1,3 | 0 | 0,9 | -0,9 | 0 | 1,3 | -1,3 | 0 | 0,9 | -0,9 |
| Александровский район | 0 | 4,0 | -4,0 | 4,3 | 2,9 | 1,4 | 1,654 | 4,0 | -2,4 | 0,291 | 2,9 | -2,6 |
| Бардымский район | 1,1 | 3,5 | -2,5 | 17,9 | 2,5 | 15,3 | 5,517 | 3,5 | 2,0 | 0,111 | 2,5 | -2,4 |
| Березовский район | 3,1 | 2,2 | 0,9 | 6,0 | 1,6 | 4,5 | 1,988 | 2,2 | -0,2 | 0,074 | 1,6 | -1,5 |
| Большесосновский район | 5,9 | 1,8 | 4,1 | 5,2 | 1,3 | 3,9 | 3,542 | 1,8 | 1,8 | 0,055 | 1,3 | -1,2 |
| Верещагинский район | 4,1 | 5,7 | -1,6 | 8,6 | 4,1 | 4,5 | 4,952 | 5,7 | -0,7 | 0,674 | 4,1 | -3,4 |
| Горнозаводский район | 0 | 3,4 | -3,4 | 2,6 | 2,4 | 0,1 | 0,473 | 3,4 | -2,9 | 0,222 | 2,4 | -2,2 |
| Гремячинский район | 0 | 1,6 | -1,6 | 1,6 | 1,2 | 0,5 | 0,266 | 1,6 | -1,4 | 0,129 | 1,2 | -1,0 |
| Добрянский район | 0,2 | 7,9 | -7,7 | 11,7 | 5,6 | 6,0 | 4,601 | 7,9 | -3,3 | 1,298 | 5,6 | -4,3 |
| Еловский район | 2,0 | 1,3 | 0,6 | 5,4 | 0,9 | 4,5 | 1,659 | 1,3 | 0,3 | 0,102 | 0,9 | -0,8 |
| Ильинский район | 0,7 | 2,7 | -2,0 | 4,0 | 1,9 | 2,1 | 2,279 | 2,7 | -0,4 | 0,194 | 1,9 | -1,7 |
| Карагайский район | 5,4 | 3,0 | 2,4 | 8,0 | 2,2 | 5,8 | 3,949 | 3,0 | 0,9 | 0,152 | 2,2 | -2,0 |
| Кизеловский район | 0 | 3,0 | -3,0 | 2,8 | 2,1 | 0,7 | 0,635 | 3,0 | -2,3 | 0,152 | 2,1 | -2,0 |
| Кишертский район | 2,5 | 1,7 | 0,8 | 8,6 | 1,2 | 7,4 | 2,024 | 1,7 | 0,3 | 0,065 | 1,2 | -1,1 |
| Красновишерский район | 0,3 | 2,9 | -2,6 | 3,8 | 2,1 | 1,7 | 1,188 | 2,9 | -1,7 | 0,139 | 2,1 | -1,9 |
| Краснокамский район | 1,3 | 10,3 | -9,0 | 6,4 | 7,4 | -0,9 | 9,040 | 10,3 | -1,3 | 1,658 | 7,4 | -5,7 |
| Куединский район | 11,9 | 3,6 | 8,3 | 14,0 | 2,5 | 11,5 | 6,316 | 3,6 | 2,8 | 0,139 | 2,5 | -2,4 |
| Кунгурский район | 11,1 | 6,0 | 5,2 | 24,7 | 4,3 | 20,5 | 10,349 | 6,0 | 4,4 | 0,540 | 4,3 | -3,7 |
| Нытвенский район | 7,9 | 5,9 | 2,0 | 10,1 | 4,2 | 5,9 | 7,215 | 5,9 | 1,3 | 0,808 | 4,2 | -3,4 |
| Октябрьский район | 3,4 | 4,0 | -0,6 | 13,8 | 2,8 | 11,0 | 5,263 | 4,0 | 1,3 | 0,194 | 2,8 | -2,6 |
| Ординский район | 5,1 | 2,1 | 3,0 | 7,6 | 1,5 | 6,1 | 3,928 | 2,1 | 1,8 | 0,051 | 1,5 | -1,5 |
| Осинский район | 0,7 | 4,1 | -3,3 | 4,8 | 2,9 | 1,9 | 3,461 | 4,1 | -0,6 | 0,337 | 2,9 | -2,6 |
| Оханский район | 3,4 | 2,3 | 1,2 | 8,3 | 1,6 | 6,7 | 2,026 | 2,3 | -0,2 | 0,212 | 1,6 | -1,4 |
| Очерский район | 4,5 | 3,2 | 1,3 | 4,1 | 2,3 | 1,8 | 3,378 | 3,2 | 0,2 | 0,314 | 2,3 | -2,0 |
| Пермский район | 4,1 | 14,9 | -10,9 | 20,5 | 10,7 | 9,8 | 17,043 | 14,9 | 2,1 | 3,183 | 10,7 | -7,5 |
| Сивинский район | 10,4 | 2,0 | 8,4 | 4,9 | 1,4 | 3,5 | 1,861 | 2,0 | -0,1 | 0,109 | 1,4 | -1,3 |
| Соликамский район | 0,7 | 2,3 | -1,6 | 5,2 | 1,6 | 3,6 | 4,085 | 2,3 | 1,8 | 0,651 | 1,6 | -1,0 |
| Суксунский район | 5,1 | 2,8 | 2,3 | 18,1 | 2,0 | 16,1 | 3,377 | 2,8 | 0,6 | 0,139 | 2,0 | -1,8 |
| Уинский район | 1,8 | 1,5 | 0,3 | 4,8 | 1,1 | 3,8 | 2,501 | 1,5 | 1,0 | 0,055 | 1,1 | -1,0 |
| Усольский район | 0 | 2,0 | -2,0 | 5,3 | 1,4 | 3,8 | 1,873 | 2,0 | -0,1 | 0,466 | 1,4 | -1,0 |
| Чайковский район | 4,6 | 14,7 | -10,1 | 10,2 | 10,5 | -0,2 | 5,289 | 14,7 | -9,4 | 1,529 | 10,5 | -8,9 |
| Частинский район | 5,3 | 1,8 | 3,5 | 4,4 | 1,3 | 3,1 | 1,518 | 1,8 | -0,3 | 0,092 | 1,3 | -1,2 |
| Чердынский район | 0,0 | 2,9 | -2,9 | 5,0 | 2,1 | 2,9 | 1,565 | 2,9 | -1,4 | 0,037 | 2,1 | -2,1 |
| Чернушинский район | 3,0 | 7,1 | -4,1 | 7,9 | 5,1 | 2,8 | 3,636 | 7,1 | -3,5 | 0,397 | 5,1 | -4,7 |
| Чусовской район | 2,0 | 9,6 | -7,6 | 7,9 | 6,9 | 1,0 | 2,514 | 9,6 | -7,1 | 0,393 | 6,9 | -6,5 |
| Кудымкарский г.о. | 0 | 4,3 | -4,3 | 3,3 | 3,1 | 0,2 | 0,863 | 4,3 | -3,5 | 0,268 | 3,1 | -2,8 |
| Гайнский район | 0 | 1,7 | -1,7 | 5,1 | 1,2 | 3,8 | 0,904 | 1,7 | -0,8 | 0,014 | 1,2 | -1,2 |
| Косинский район | 0 | 0,9 | -0,9 | 2,1 | 0,7 | 1,4 | 1,517 | 0,9 | 0,6 | 0,014 | 0,7 | -0,6 |
| Кочевский район | 0,1 | 1,4 | -1,4 | 4,5 | 1,0 | 3,5 | 1,251 | 1,4 | -0,2 | 0,069 | 1,0 | -1,0 |
| Кудымкарский район | 4,2 | 3,3 | 1,0 | 13,4 | 2,3 | 11,1 | 2,109 | 3,3 | -1,2 | 0,171 | 2,3 | -2,2 |
| Юрлинский район | 0,2 | 1,2 | -1,0 | 3,6 | 0,9 | 2,7 | 1,193 | 1,2 | 0,0 | 0,014 | 0,9 | -0,9 |
| Юсьвинский район | 2,6 | 2,5 | 0,1 | 8,2 | 1,8 | 6,3 | 3,244 | 2,5 | 0,7 | 0,222 | 1,8 | -1,6 |
| Всего: | 120,3 | 369 | -248,4 | 356 | 263,4 | 92,2 | 164,85 | 368,7 | -203,9 | 22,684 | 263,4 | -240,7 |
Продолжение таблицы 2
| Районы (города) | Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т | Молоко, тыс.т | Яйца, млн. штук | ||||||
| Факт ****** | Норма | Откл | Факт ****** | Норма | Откл | Факт ****** | Норма | Откл | |
| 1 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| Пермский г.о. | 0,04 | 78,1 | -78,1 | 0,35 | 354,1 | -353,8 | 0,28 | 270,8 | -270,5 |
| Березниковский г.о. | 0,06 | 11,0 | -10,9 | 0,37 | 49,9 | -49,5 | 0,09 | 38,1 | -38,0 |
| г. Губаха | 0,07 | 2,6 | -2,6 | 0,49 | 11,9 | -11,4 | 0,05 | 9,1 | -9,1 |
| Кунгурский г.о. | 0,09 | 5,0 | -4,9 | 0,41 | 22,5 | -22,1 | 0,23 | 17,2 | -17,0 |
| Лысьвенский г.о. | 0,71 | 5,6 | -4,9 | 11,08 | 25,3 | -14,2 | 0,93 | 19,3 | -18,4 |
| Соликамский г.о. | 0,05 | 7,1 | -7,1 | 0,17 | 32,4 | -32,2 | 0,32 | 24,7 | -24,4 |
| г.о. Звёздный * | 0 | 0,7 | -0,7 | 0 | 3,1 | -3,1 | 0 | 2,4 | -2,4 |
| Александровский район | 0,22 | 2,2 | -1,9 | 1,13 | 9,8 | -8,7 | 0,21 | 7,5 | -7,3 |
| Бардымский район | 0,80 | 1,9 | -1,1 | 6,89 | 8,6 | -1,7 | 2,25 | 6,6 | -4,3 |
| Березовский район | 0,84 | 1,2 | -0,3 | 20,30 | 5,3 | 15,0 | 1,40 | 4,1 | -2,7 |
| Большесосновский район | 0,69 | 1,0 | -0,3 | 13,81 | 4,3 | 9,5 | 0,78 | 3,3 | -2,5 |
| Верещагинский район | 0,55 | 3,0 | -2,5 | 29,35 | 13,8 | 15,5 | 0,53 | 10,6 | -10,0 |
| Горнозаводский район | 0,05 | 1,8 | -1,8 | 0,73 | 8,3 | -7,5 | 0,04 | 6,3 | -6,3 |
| Гремячинский район | 0,04 | 0,9 | -0,8 | 0,39 | 4,0 | -3,6 | 0,05 | 3,0 | -3,0 |
| Добрянский район | 0,26 | 4,2 | -4,0 | 2,84 | 19,2 | -16,4 | 0,40 | 14,7 | -14,3 |
| Еловский район | 0,30 | 0,7 | -0,4 | 3,84 | 3,2 | 0,6 | 0,66 | 2,5 | -1,8 |
| Ильинский район | 0,40 | 1,4 | -1,0 | 5,25 | 6,5 | -1,2 | 0,59 | 5,0 | -4,4 |
| Карагайский район | 1,02 | 1,6 | -0,6 | 20,40 | 7,3 | 13,1 | 194,9 | 5,6 | 189,4 |
| Кизеловский район | 0,07 | 1,6 | -1,5 | 0,50 | 7,2 | -6,7 | 0,05 | 5,5 | -5,5 |
| Кишертский район | 0,36 | 0,9 | -0,5 | 6,84 | 4,1 | 2,7 | 0,95 | 3,1 | -2,2 |
| Красновишерский район | 0,24 | 1,6 | -1,3 | 2,09 | 7,1 | -5,0 | 0,21 | 5,4 | -5,2 |
| Краснокамский район | 10,4 | 5,5 | 5,0 | 2,38 | 25,1 | -22,7 | 10,23 | 19,2 | -9,0 |
| Куединский район | 1,43 | 1,9 | -0,5 | 29,74 | 8,6 | 21,1 | 1,65 | 6,6 | -4,9 |
| Кунгурский район | 3,50 | 3,2 | 0,3 | 46,12 | 14,5 | 31,7 | 551,2 | 11,1 | 540,2 |
| Нытвенский район | 0,67 | 3,2 | -2,5 | 28,95 | 14,4 | 14,6 | 0,63 | 11,0 | -10,4 |
| Октябрьский район | 0,72 | 2,1 | -1,4 | 13,21 | 9,6 | 3,6 | 1,04 | 7,4 | -6,3 |
| Ординский район | 0,50 | 1,1 | -0,6 | 13,00 | 5,1 | 7,9 | 0,93 | 3,9 | -3,0 |
| Осинский район | 0,34 | 2,2 | -1,8 | 8,05 | 9,8 | -1,8 | 0,67 | 7,5 | -6,9 |
| Оханский район | 0,43 | 1,2 | -0,8 | 11,60 | 5,5 | 6,1 | 0,46 | 4,2 | -3,7 |
| Очерский район | 0,36 | 1,7 | -1,3 | 9,99 | 7,7 | 2,2 | 0,38 | 5,9 | -5,5 |
| Пермский район | 23 | 8,0 | 15,0 | 28,99 | 36,3 | -7,3 | 84,42 | 27,7 | 56,7 |
| Сивинский район | 0,90 | 1,1 | -0,2 | 24,64 | 4,8 | 19,8 | 0,76 | 3,7 | -2,9 |
| Соликамский район | 0,43 | 1,2 | -0,8 | 5,00 | 5,6 | -0,6 | 0,15 | 4,3 | -4,1 |
| Суксунский район | 0,48 | 1,5 | -1,0 | 10,53 | 6,7 | 3,8 | 1,26 | 5,1 | -3,9 |
| Уинский район | 0,33 | 0,8 | -0,5 | 10,14 | 3,6 | 6,5 | 0,70 | 2,8 | -2,1 |
| Усольский район | 0,14 | 1,1 | -0,9 | 1,00 | 4,9 | -3,9 | 0,20 | 3,7 | -3,5 |
| Чайковский район | 2,27 | 7,9 | -5,6 | 11,83 | 35,6 | -23,8 | 209,2 | 27,2 | 182,0 |
| Частинский район | 0,71 | 1,0 | -0,3 | 29,73 | 4,4 | 25,4 | 0,73 | 3,3 | -2,6 |
| Чердынский район | 0,23 | 1,6 | -1,3 | 2,12 | 7,2 | -5,0 | 0,15 | 5,5 | -5,3 |
| Чернушинский район | 0,55 | 3,8 | -3,3 | 12,04 | 17,3 | -5,2 | 1,07 | 13,2 | -12,1 |
| Чусовской район | 0,50 | 5,1 | -4,6 | 13,72 | 23,3 | -9,6 | 0,47 | 17,8 | -17,4 |
| Кудымкарский г.о. | 0,03 | 2,3 | -2,3 | 0,15 | 10,5 | -10,4 | 0,04 | 8,1 | -8,0 |
| Гайнский район | 0,20 | 0,9 | -0,7 | 2,57 | 4,2 | -1,6 | 0,38 | 3,2 | -2,8 |
| Косинский район | 0,13 | 0,5 | -0,4 | 2,14 | 2,3 | -0,1 | 0,31 | 1,7 | -1,4 |
| Кочевский район | 0,20 | 0,8 | -0,6 | 3,09 | 3,5 | -0,4 | 0,21 | 2,7 | -2,5 |
| Кудымкарский район | 0,99 | 1,7 | -0,8 | 16,91 | 7,9 | 9,0 | 1,59 | 6,1 | -4,5 |
| Юрлинский район | 0,33 | 0,7 | -0,3 | 2,83 | 3,0 | -0,1 | 0,30 | 2,3 | -2,0 |
| Юсьвинский район | 0,78 | 1,4 | -0,6 | 20,33 | 6,2 | 14,1 | 1,05 | 4,7 | -3,7 |
| Всего: | 57,5 | 197,5 | -140,0 | 488,02 | 895,5 | -407,5 | 1075 | 684,8 | 390,4 |
* – данный населенный пункт является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО). Ввиду отсутствия сведений официальной статистики по закрытым административно-территориальным образованиям в рамках нашего исследования фактические значения агропромышленного производства по видам продукции условно принимались равными 0.
Источник: составлено автором по официальным данным Федеральной службы государственной статистики
5) Скот и птица на убой.
Берутся фактические значения скота и птицы на убой в живом весе. Принимается убойный выход на уровне – 50% [16]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 75 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.
6) Молоко. Берутся фактические значения полученного товарного молока. Рассчитываются нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (табл. 2) – 340 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.
7) Яйца. Также берутся фактические значения полученных товарных яиц. Рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (табл. 2) – 260 штук/год/чел. Затем находится отклонение нормативных и фактических значений.
Стоит отметить, что городской округ «Звездный» Пермского края имеют статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО). Ввиду отсутствия сведений официальной статистики по ним в рамках нашего исследования фактические значения агропромышленного производства по видам продукции условно принимались равными 0. При этом норматив потребления основных продуктов питания рассчитывался в зависимости от официальной численности населения данного административно-территориального образования.
2. Рассчитывается рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по краю в разрезе районов (табл. 3).
R = ∑Cfc / ∑ Ci , (1)
где R – рейтинговое значение самообеспеченности основными продуктами питания; i = 1 … n – количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; Cfc – значения отклонений фактических и нормативных показателей (рассчитанные в табл. 2) приведенные к условному виду; Сi – эталонные значения отклонений фактических и нормативных показателей.
Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанных в табл. 2 к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения Cf ≥ 1, т.е. обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то Cfc принимается =1. Если Cf < 1, то Cfc остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений Сi будут равны 1.
Таблица 3
Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Пермского края в 2016 г.
| Районы (город) | Cfc | R | Ранг | |||||||
| Зерновые культуры, тыс.т | Картофель, тыс.т | Овощи, тыс.т | Фрукты и ягоды, тыс. т | Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т | Молоко, тыс.т | Яйца, млн. штук | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| Кунгурский район | 1 | 1 | 1 | 0,127 | 1 | 1 | 1 | 6,127 | 0,875 | 1 |
| Карагайский район | 1 | 1 | 1 | 0,071 | 0,630 | 1 | 1 | 5,701 | 0,814 | 2 |
| Пермский район | 0,273 | 1 | 1 | 0,298 | 1 | 0,799 | 1 | 5,370 | 0,767 | 3 |
| Сивинский район | 1 | 1 | 0,940 | 0,077 | 0,846 | 1 | 0,206 | 5,069 | 0,724 | 4 |
| Куединский район | 1 | 1 | 1 | 0,055 | 0,749 | 1 | 0,250 | 5,054 | 0,722 | 5 |
| Березовский район | 1 | 1 | 0,909 | 0,047 | 0,720 | 1 | 0,343 | 5,020 | 0,717 | 6 |
| Большесосновский район | 1 | 1 | 1 | 0,043 | 0,721 | 1 | 0,236 | 5,001 | 0,714 | 7 |
| Юсьвинский район | 1 | 1 | 1 | 0,122 | 0,574 | 1 | 0,222 | 4,919 | 0,703 | 8 |
| Частинский район | 1 | 1 | 0,843 | 0,072 | 0,732 | 1 | 0,219 | 4,866 | 0,695 | 9 |
| Еловский район | 1 | 1 | 1 | 0,107 | 0,420 | 1 | 0,268 | 4,795 | 0,685 | 10 |
| Кишертский район | 1 | 1 | 1 | 0,054 | 0,404 | 1 | 0,304 | 4,761 | 0,680 | 11 |
| Уинский район | 1 | 1 | 1 | 0,052 | 0,411 | 1 | 0,254 | 4,717 | 0,674 | 12 |
| Ординский район | 1 | 1 | 1 | 0,034 | 0,442 | 1 | 0,238 | 4,714 | 0,673 | 13 |
| Суксунский район | 1 | 1 | 1 | 0,070 | 0,323 | 1 | 0,246 | 4,639 | 0,663 | 14 |
| Кудымкарский район | 1 | 1 | 0,647 | 0,073 | 0,566 | 1 | 0,263 | 4,549 | 0,650 | 15 |
| Оханский район | 1 | 1 | 0,895 | 0,131 | 0,354 | 1 | 0,109 | 4,490 | 0,641 | 16 |
| Нытвенский район | 1 | 1 | 1 | 0,191 | 0,212 | 1 | 0,057 | 4,460 | 0,637 | 17 |
| Очерский район | 1 | 1 | 1 | 0,138 | 0,211 | 1 | 0,064 | 4,412 | 0,630 | 18 |
| Октябрьский район | 0,854 | 1 | 1 | 0,068 | 0,338 | 1 | 0,141 | 4,401 | 0,629 | 19 |
| Верещагинский район | 0,716 | 1 | 0,870 | 0,166 | 0,180 | 1 | 0,050 | 3,982 | 0,569 | 20 |
| Соликамский район | 0,310 | 1 | 1 | 0,396 | 0,346 | 0,895 | 0,034 | 3,981 | 0,569 | 21 |
| Бардымский район | 0,304 | 1 | 1 | 0,044 | 0,419 | 0,801 | 0,342 | 3,910 | 0,559 | 22 |
| Юрлинский район | 0,197 | 1 | 0,979 | 0,016 | 0,503 | 0,956 | 0,134 | 3,785 | 0,541 | 23 |
| Краснокамский район | 0,130 | 0,873 | 0,874 | 0,225 | 1 | 0,095 | 0,533 | 3,730 | 0,533 | 24 |
| Ильинский район | 0,259 | 1 | 0,852 | 0,102 | 0,280 | 0,808 | 0,119 | 3,420 | 0,489 | 25 |
| Чайковский район | 0,310 | 0,976 | 0,361 | 0,146 | 0,289 | 0,332 | 1 | 3,415 | 0,488 | 26 |
| Косинский район | 0 | 1 | 1 | 0,021 | 0,259 | 0,950 | 0,179 | 3,409 | 0,487 | 27 |
| Осинский район | 0,174 | 1 | 0,854 | 0,116 | 0,158 | 0,818 | 0,089 | 3,209 | 0,458 | 28 |
| Кочевский район | 0,037 | 1 | 0,865 | 0,067 | 0,258 | 0,880 | 0,079 | 3,186 | 0,455 | 29 |
| Чернушинский район | 0,417 | 1 | 0,511 | 0,078 | 0,144 | 0,697 | 0,081 | 2,928 | 0,418 | 30 |
| Усольский район | 0 | 1 | 0,937 | 0,327 | 0,130 | 0,207 | 0,054 | 2,654 | 0,379 | 31 |
| Лысьвенский г.о. | 0,161 | 1 | 0,618 | 0,238 | 0,126 | 0,438 | 0,048 | 2,630 | 0,376 | 32 |
| Гайнский район | 0 | 1 | 0,526 | 0,011 | 0,216 | 0,615 | 0,117 | 2,486 | 0,355 | 33 |
| Чусовской район | 0,211 | 1 | 0,262 | 0,057 | 0,097 | 0,588 | 0,026 | 2,241 | 0,320 | 34 |
| Красновишерский район | 0,117 | 1 | 0,408 | 0,067 | 0,155 | 0,295 | 0,039 | 2,082 | 0,297 | 35 |
| Добрянский район | 0,027 | 1 | 0,582 | 0,230 | 0,062 | 0,148 | 0,027 | 2,075 | 0,296 | 36 |
| Чердынский район | 0,011 | 1 | 0,531 | 0,018 | 0,146 | 0,296 | 0,028 | 2,030 | 0,290 | 37 |
| Александровский район | 0 | 1 | 0,409 | 0,101 | 0,101 | 0,115 | 0,028 | 1,753 | 0,250 | 38 |
| Гремячинский район | 0 | 1 | 0,163 | 0,111 | 0,042 | 0,100 | 0,015 | 1,431 | 0,204 | 39 |
| Кизеловский район | 0 | 1 | 0,214 | 0,072 | 0,043 | 0,070 | 0,009 | 1,408 | 0,201 | 40 |
| Горнозаводский район | 0 | 1 | 0,139 | 0,091 | 0,028 | 0,088 | 0,006 | 1,352 | 0,193 | 41 |
| Кудымкарский г.о. | 0 | 1 | 0,199 | 0,086 | 0,014 | 0,014 | 0,005 | 1,318 | 0,188 | 42 |
| г. Губаха | 0 | 0,712 | 0,320 | 0,042 | 0,025 | 0,041 | 0,005 | 1,145 | 0,164 | 43 |
| Кунгурский г.о. | 0 | 0,476 | 0,125 | 0,073 | 0,017 | 0,018 | 0,013 | 0,723 | 0,103 | 44 |
| Соликамский г.о. | 0 | 0,467 | 0,121 | 0,030 | 0,007 | 0,005 | 0,013 | 0,643 | 0,092 | 45 |
| Березниковский г.о. | 0 | 0,235 | 0,122 | 0,064 | 0,006 | 0,007 | 0,002 | 0,436 | 0,062 | 46 |
| Пермский г.о. | 0 | 0,071 | 0,065 | 0,032 | 0 | 0,001 | 0,001 | 0,171 | 0,024 | 47 |
| г.о. Звёздный* | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 48 |
| Всего | 0,326 | 1 | 0,447 | 0,086 | 0,291 | 0,545 | 1,000 | 3,696 | 0,528 | х |
* – данный населенный пункт является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО)
Источник: составлено автором
Следовательно, с учетом того, что у нас рассматривается 8 основных видов продуктов питания, знаменатель формулы 1, будет равен 8. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в табл. 3.
Заключение
Таким образом, расчеты показали, что в десятке лидеров находятся: Кунгурский, Карагайский, Пермский, Сивинский, Куединский, Березовский, Большесосновский, Юсьвинский, Частинский и Еловский районы. Это, прежде всего, обусловлено тем, что в данных районах уделяется более сбалансированное внимание развитию агропромышленных производств по всем семи, основным группам продуктов питания. При этом очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого крупные города и городские округа, например Пермский, Березниковский, Соликамский и др., не будет занимать ключевого места в рейтинге. Возможно, целесообразно при практическом применении данной методики объединить показатели деятельности города с близлежащими районами. Такой подход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации.
Также на последних позициях в рейтинге расположилось закрытое административно-территориальное образование городской округ «Звездный» Это обусловлено отсутствием по ним данным официальной статистики о агропромышленном производстве основных видом продуктов питания.
Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Горнозаводскому району, который занимает последнее место (без учета ЗАТО и городов), то получается что необходимо уделить внимание развитию: зерноводства (низкий показатель – 0), овощеводства (показатель – 0,139), мясного скотоводства и птицеводства (0,028), молочного скотоводства (0,088), яйцеводства (0,006), а также разведению фруктов и ягод (0,091). Последнее направление в плане достижения самообеспеченности региона основными продуктами питания актуально практически для всех районов. Очевидно, что приведенные значения низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.
Итоговое рейтинговое значение региона – 0,528, полученное по результатам анализа ситуации в Пермском крае говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом удовлетворительная. Однако, есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет – 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.
В системе регионального управление АПК предлагаемую методику рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания предлагается применять на уровне региональных Министерств сельского хозяйства. При этом оценка должна проводится ежегодно, в начале текущего календарного года с выявлением слабых агропродовольственных позиций и отстающих районов. По результатам данной оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, а также разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в решении вопроса самообеспеченности продовольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки – отстающие агропродовольственные направления, которым следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабатываться конкретные, практически применимые мероприятии по развитию.
Библиографический список
1. Логанцова, Н.В. Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства / Н.В. Логанцова // Евразийский Союз Ученых. – 2015. – № 6-1(15). – С. 89–932. Лущик, А.А. Продовольственная самообеспеченность, независимость и безопасность страны / А.А. Лущик // Проблемы современной науки. – 2011. – № 2. – С. 216–223.
3. Хайруллина, О.И. Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона / О.И. Хайруллина // Аграрный вестник Урала. – 2012. – №5. – С.115–117.
4. Егорова, Е.В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания / Е.В. Егорова // Интернет-журнал Науковедение. – 2014. – №3 (22). – С. 112–114.
5. Китаёв, Ю.А. Региональные аспекты продовольственной безопасности / Ю.А. Китаев, З.Ч.Пак, Ю.Н. Рудая // Terra Economicus. – 2013. – №2–3, том 11. – С. 92–95.
6. Королева, Л.А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области / Л.А. Королева, Е.С. Альтбрегина // Приоритетные научные направления: от теории к практике. – 2016. – №21. – С. 218–224.
7. Трибушинина, О.С. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона / О.С. Трибушинина, Н.Р. Куркина // Фундаментальные исследования. – 2014. – №5–6. – С. 1023–1027
8. Антамошкина, Е.Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона / Е.Н. Антамошкина // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. – 2015. – №1(37). – С. 69–76.
9. Атаманова, О.В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз / О.В. Атаманова // Проблемы прогнозирования. – 2013. – №6. – С. 44–49.
10. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания" // Cайт информационно-правового портала Гарант.ру. – Режим доступа: http://base.garant.ru/12179471. - 7.02.2017. – Загл. с экрана. [дата обращения 8.02.2017]
11. Юкиш, А.Е. Техника и технология хранения зерна / А.Е. Юкиш, О.И. Ильина. – М.: Дели принт. – 2009. – 717 с.
12. Дойловский, Э.А Мукомольное и крупяное производство. / Э.А. Дойловский. – М.: АСТ. – 2005. – 192 с.
13. Пшеченков, К.А. Технологии хранения картофеля. / К. А. Пшеченков, В. Н. Зейрук, С. Н. Еланский, С. В. Мальцев. – М:. Картофелевод. – 2007. – 191 с.
14. Козлова, В.Ф. Хранение и переработка овощей. / В.Ф. Козлова. – М.: Россельхозиздат. – 1981. – 104 с.
15. Скрипников, Ю.Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей. / Ю.Г. Скрипников. – М.: Агропромиздат. – 1989. – 132с.
16. Ананина, В.А. Сборник технических нормативов. Сборник рецептур люд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания. / В.А. Ананина, С.Л. Ахиба, В.Т. Лапшина, Р.М. Мальгина, В.Л. Соколов, А.П. Рубан, З.И. Асюченя, под ред. Ф.Л. Марчука. М.: Хлебпродинформ. – 1996. – 620 с.