Индекс УДК 338.45:664(470.41)
Дата публикации: 27.04.2018

Методика расчета продовольственной самообеспеченности районов Cвердловской области

Methodology of calculating the food safety of the areas of the Sverdlovsk region

Мансуров Руслан Евгеньевич, Заседова Алина Анатольевна
1. директор, Зеленодольского филиала ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова", Казань,
2. доцент кафедры Инновационного предпринимательства и финансового менеджмента, ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», Казань
Mansurov Ruslan Evgen'evich, Zasedova Alina Anatolevna
1. Director of Zelenodolsk branch of "Kazan University named after V. G. Timirjazeva", Kazan,
2. Associate Professor of Innovative entrepreneurship and financial management, "Kazan national research technological University", Kazan



Рецензия на статью
Аннотация: Исследование посвящено разработке индикаторов для оценки обеспечения продовольственной безопасности России. Выявлено, что таким показателем является уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика рейтинговой оценки уровня продовольственной самообеспеченности районов Свердловской области по основным видам продуктов питания. Предлагаемый подход основан на использовании аналитических методов математического и сравнительного анализа и предусматривает формирование итогового рейтинга. Авторская методика может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.
В работе приведен анализ современного состояния зернопродуктового подкомплекса области. Исследование направлено на оценку возможных перспектив его развития с учетом необходимости повышения продовольственной безопасности региона. В качестве объекта исследования выступает зернопродуктовый подкомплекс области, предметом исследования являются хозяйственно-экономические механизмы взаимодействия производителей и переработчиков зерна. В работе применяются методы математического и сопоставительного анализа, а также экономико-статистические методы. В настоящее время область не может полностью обеспечить свою потребность в муке. В тоже время регион обладает потенциалом для развития мукомольной промышленности. С учетом этого было проведено зонирование районов и определены места оптимального размещения потенциальных мукомольных мощностей. С учетом необходимости повышения продовольственной безопасности были рассчитаны основные необходимые показатели зернопродуктового подкомплекса для достижения уровня самообеспечения по муке. Основываясь на ожидаемом росте численности населения, также были рассчитаны прогнозные показатели развития зернопродуктового подкомплекса области в перспективе до 2030 года.


Abstract: The study is devoted to the development of indicators for assessing the provision of food security in Russia. It was revealed that this indicator is the level of self-sufficiency of the regions with basic food products. As a result of the generalization of existing approaches, the author's methodology for rating the level of food self-sufficiency in the regions of the Sverdlovsk region for basic types of food was proposed. The proposed approach is based on the use of analytical methods of mathematical and comparative analysis and provides for the formation of a final rating. The author's methodology can be used in the system of regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels.
The analysis of the current state of the grain product subcomplex of the region is given in the work. The study is aimed at assessing the possible prospects for its development, taking into account the need to improve food security in the region. The object of research is the grain-product subcomplex of the region, the economic and economic mechanisms of interaction between producers and grain processors are the subject of research. In the work methods of mathematical and comparative analysis, as well as economic and statistical methods are applied. Currently, the region can not fully meet its need for flour. At the same time, the region has the potential for the development of the milling industry. With this in mind, the zoning of the districts was carried out and the locations of the optimal location of potential milling capacities were determined. Taking into account the need to improve food security, the main required indicators of the grain-based subcomplex were calculated to achieve self-sufficiency in flour. Based on the expected growth in the population, forecasted indicators for the development of the grain product subcomplex of the region in the future up to 2030 were also calculated.
Ключевые слова: состояние зернопродуктового подкомплекса; продовольственная безопасность; сельское хозяйство; зонирование посевов зерна; прогноз состояния АПК, развитие мукомольных предприятий

Keywords: status of grain products subcomplex; food security; agriculture; zoning of crops of grain; the prognosis for the agricultural sector; the development of flour mills

Введение

В настоящее время вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене, выражающимся во введении различных запретов и санкций и представляющим потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны [1-3]. С другой стороны существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств, что повышает уровень жизни и занятости сельского населения [4-6]. Почвенно-климатическими ресурсами при этом основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена [7-9]. Таким образом, сейчас важным представляется разработка действенных управленческих механизмов способных контролировать динамику уровня продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны [10-15]. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья. Анализ ряда научных и практических материалов [16-21] показал, что в настоящее время в системе регионального управления АПК единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания нет. В результате обобщения существующих подходов [1-21] предлагается ниже изложенная авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов и приводится ее апробация на примере районов Свердловской области.

Основным отличием предлагаемой методики от существующих подходов является использование рекомендуемых объемов потребления основных продуктов питания в разрезе районов, полученных исходя из численности населения и норм потребления. Также определенная новизна заключается в том, что при превышении фактического производства по виду продовольствия над нормативным уровнем в расчет принимается обеспеченность равная 1 (или 100%). Существенным преимуществом предлагаемого подхода является простота предлагаемого алгоритма, что позволяет повысить оперативность принятия управленческих решений.

Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. При этом практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.

Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Свердловской области. Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи: провести общий анализ системы регионального управления АПК на предмет применяемости индикаторов уровня самообеспеченности основными продуктами питания; разработать рейтинговую методику оценки уровня самообеспеченности продовольствием; провести апробацию разработанной методики на примере деятельности АПК Свердловской области.

В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Свердловской области за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа.

Рейтинг как инструмент оценки состояния обеспеченности основными продуктами питания

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ [22] представлены в табл. 1.

Таблица 1

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов [22]

Группы продуктовРекомендуемые объемы
Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку95 – 105 кг/год/чел.
Картофель95 – 100 кг/год/чел.
Овощи и бахчевые120 – 140 кг/год/чел.
Фрукты и ягоды90 – 100 кг/год/чел.
Мясо и мясопродукты70 – 75 кг/год/чел.
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко320 – 340 кг/год/чел.
Яйца260 штук
Сахар*24 – 28 кг/год/чел.

*  — данная позиция не участвует в оценке уровня самообеспеченности в связи с тем, что в регионе не возделывают сахарную свеклу и отсутствуют сахарные заводы.

Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания:

  1. Формируется аналитическая таблица (табл. 2).

Таблица 2

Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Свердловской области в 2016 г.

 Районы областиВсего
Байка-ловский м.р.Камыш-
ловский м.р.		Слободо-Туринский м.р.Табори-нский м.р.г.о. Богдановичг.о. Каменск-Уральскийг.о. Красно-уфимскг. Ниж.
Тагил		Бело-ярский г.о.г.о. Ирбитское м.о.Каменс-кий г.о.Горно-ураль-ский
г.о
Зерновые культуры, тыс.т
Факт25,414,66,61,119,510,10,310,143,918,82,3292
Норма2,141,90,46,424,15,550,34,8444,8606
Откл23,310,64,70,713-23,1-5,4-505,339,914,8-2,5-314,3
Картофель, тыс.т
Факт6,38,15,51,348,93,32,87,143,316,234,711,3479
Норма1,52,91,30,34,617,2435,93,42,92,93,4433
Откл4,75,24,1144,3-13,9-1,2-28,939,913,331,87,946,1
Овощи, тыс.т
Факт0,621,290,930,13,681,980,923,716,61,94,742,77112,5
Норма2,141,90,46,424,15,550,34,8444,8606,3
Откл-1,5-2,7-0,9-0,3-2,7-22,1-4,6-46,611,8-2,10,7-2-493,8
Фрукты и ягоды, тыс. т
Факт0,340,231,180,11,060,760,250,861,640,371,321,235,37
Норма1,52,91,30,34,617,2435,93,42,92,93,4433,1
Откл-1,2-2,6-0,2-0,2-3,5-16,4-3,7-35,1-1,8-2,5-1,6-2,2-397,7
Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т
Факт1,1611,70,680,312,10,270,310,271,395,531,695,33134
Норма1,12,210,23,412,93272,62,22,22,6324,8
Откл09,6-0,30,18,7-12,6-2,7-26,7-1,23,4-0,52,8-190,8
Молоко, тыс.т
Факт29,720,49,191,422,61,195,491,4829,111731,910,5645,7
Норма5,29,74,61,115,658,513,512211,79,89,811,61472,4
Откл24,510,64,60,36,9-57,3-8-12117,410722,1-1,1-826,7
Яйца, млн. штук
Факт1,5570,81,050,51,180,290,250,231,0253,61,442621440
Норма47,53,50,81244,710,393,58,97,57,58,91126
Откл-2,463,3-2,4-0,4-10,8-44,4-10-93,2-7,946,1-6,1253314,8

Источник: составлено автором по официальным данным Федеральной службы государственной статистики

В ней в разрезе районов (городов) области приводятся данные о фактической производстве сельскохозяйственной продукции по основным видам. Далее с учетом численности населения районов (города) и выше приведенных норм потребления основных пищевых продуктов рассчитываются нормативные показатели. Рассмотрим данный этап более подробно:

Зерновые культуры. Берутся фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса, как основных источников сырья для

мукомольной промышленности. Из них вычитаются потери зерна на отходы и усушку – 7% [23], а также расход зерна на кормовые цели – 50% (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 105 кг/год/чел. Здесь и далее брались максимальные значения нормы. Далее полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне пересчитывалось в зерно. С учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [24]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученных зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства и нормативную потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).

2) Картофель. Берутся фактические валовые сборы картофеля. Из них вычитаются потери при хранении и транспортировки – 30% [25]. Затем рассчитываются нормативные значения потребления картофеля. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 100 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).

3) Овощи. Расчет значений аналогичен картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне – 30% [26].

4) Фрукты и ягоды. Расчет значений аналогичен картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне – 30% [27].

5) Скот и птица на убой. Берутся фактические значения скота и птицы на убой в живом весе. Принимается убойный выход на уровне – 50% [28]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 75 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

6) Молоко. Берутся фактические значения полученного товарного молока. Рассчитываются нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (табл. 2) – 340 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

7) Яйца. Также берутся фактические значения полученных товарных яиц. Рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (табл. 2) – 260 штук/год/чел. Затем находится отклонение нормативных и фактических значений.

Стоит отметить, что ряд районов Свердловской области имеют статус закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО). Ввиду отсутствия сведений официальной статистики по ним в рамках нашего исследования фактические значения агропромышленного производства по видам продукции условно принимались равными 0. При этом норматив потребления основных продуктов питания рассчитывался в зависимости от официальной численности населения данных административно-территориальных образований.

В приведенной таблице были показаны не все районы области, а только наиболее значимые с позиции продовольственной самообеспеченности.

2. Рассчитывается рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по области в разрезе районов.

R = ∑Cfc / ∑ Ci ,                                                                                                                    (1)

где R – рейтинговое значение самообеспеченности основными продуктами питания; i = 1 … n – количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; Cfc – значения отклонений фактических и нормативных показателей (рассчитанные в табл. 2) приведенные к условному виду; Сi – эталонные значения отклонений фактических и нормативных показателей.

Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанных в табл. 2 к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения Cf ≥ 1, т.е. обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то Cfc принимается =1. Если Cf < 1, то Cfc остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений Сi будут равны 1. Следовательно, с учетом того, что у нас рассматривается 8 основных видов продуктов питания, знаменатель формулы 1, будет равен 8. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в табл. 3.

Таблица 3

Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Свердловской области в 2016г.

Муниципальные районы, городские округа, городаCfcRРанг
Зерновые культуры, тыс.тКартофель, тыс.тОвощи, тыс.тФрукты и ягоды, тыс. тСкот и птица на убой (в живом весе), тыс.тМолоко, тыс.тЯйца, млн. штук
1234567891011
г.о. Ирбитское м.о.110,4700,131115,60,81
Каменский г.о.1110,460,77710,1915,4280,7752
Камышловский м.р.110,3220,081115,4020,7723
Слободо-Туринский м.р.110,4950,8790,67510,3025,3520,7654
Горноуральский г.о.0,47310,5800,35310,90415,3120,7595
Таборинский м.р.110,2940,355110,5445,1930,7426
Белоярский г.о.1110,480,53910,1145,1330,7337
Байкаловский м.р.110,2900,224110,3904,9050,7018
г.о. Богданович110,5730,231110,0994,9030,79
Красноуфимский г.о.110,2810,2880,84610,4154,830,6910
г.о. Каменск-Уральский0,040,1940,0820,0440,0210,0200,0060,4090,05868
г. Нижний Тагил0,0070,1970,0740,0240,010,0120,0020,3260,04769
Всего0,48210,1860,0820,4130,43913,60,514х

Источник: составлено автором

Результаты рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания районов Свердловской области

Расчеты показали, что в десятке лидеров находятся: городской округ Ирбитское муниципальное образования, Каменский городской округ, Камышловский муниципальный район, Слободо-Туринский муниципальный район, Горноуральский городской округ, Таборинский муниципальный район, Белоярский городской округ, Байкаловский муниципальный район, городской округ Богданович, Красноуфимский городской округ. Это, прежде всего, обусловлено тем, что в данных районах уделяется более сбалансированное внимание развитию агропромышленных производств по всем семи, основным группам продуктов питания. При этом очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого крупные города, например г.Нижний Тагил, не будет занимать ключевого места в рейтинге. Возможно целесообразно при практическом применении данной методики объединить показатели деятельности города с близлежащими районами. Такой подход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации.

Также на последних позициях в рейтинге расположились закрытые административно-территориальные образования (городской округ «город Лесной», Новоуральский городской округ, городской округ Свободный и городской округ «поселок Уральский»). Это обусловлено отсутствием по ним данным официальной статистики о агропромышленном производстве основных видом продуктов питания.

Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по городскому округу Каменск-Уральский, который занимает последнее место (без учета ЗАТО и Нижнего Тагила), то получается что необходимо уделить внимание развитию: зерноводства (низкий показатель – 0,04), овощеводства (показатель – 0,082), мясного скотоводства и птицеводства (0,021), молочного скотоводства (0,02), яйцеводства (0,006), а также разведению фруктов и ягод (0,044). Последнее направление в плане достижения самообеспеченности региона основными продуктами питания актуально практически для всех районов. Очевидно, что приведенные значения низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.

Итоговое рейтинговое значение региона – 0,514, полученное по результатам анализа ситуации в Свердловской области говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом удовлетворительная. Однако, есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет – 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.

 Заключение

В системе регионального управление АПК предлагаемую методику рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания предлагается применять на уровне региональных Министерств сельского хозяйства. При этом оценка должна проводится ежегодно, в начале текущего календарного года с выявлением слабых агропродовольственных позиций и отстающих районов. По результатам данной оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, а также разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в решении вопроса самообеспеченности продовольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки – отстающие агропродовольственные направления, которым следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабатываться конкретные, практически применимые мероприятии по развитию.

Библиографический список

1. Курбанова О.Э. Проблемы и возможности развития сельского хозяйства в России / О.Э. Курбанова // Известия УрГЭУ. – 2015. – №4. – С. 126-128
2. Косинский, П.Д. Продовольственная самообеспеченность региона как экономическая система / П.Д. Коссинский // Проблемы современной экономики. – 2012. – №3(43). С. 245–249.
3. Пустуев А.Л. Устойчивое продовольственное самообеспечение на основе развития сельских территорий / А.Л. Пустуев, А.А. Пустуев // Известия УрГЭУ. – 2015. – №3. – С. 104-109
4. Семин А.Н. Продовольственная безопасность России в условиях эмбарго / А.Н.Семин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – № 5. – 2015. – С. 9-14.
5. Петров Е.А. Экономический механизм инноваций производства молочной продукции на региональном уровне / Е.А.Петров, А.Н. Семин // Известия УрГЭУ. – 2015. – №3. – С. 97-103
6. Лукиных М.И. Исследование рынка зерновых продовольственных ресурсов в Уральском федеральном округе / М.И.Лукиных, О.Н.Зуева // Управленец. – №3-4. – 2011. – С. 34-39
7. Кембелл Я. Обеспеченность населения продовольственными ресурсами в мировой экономической системе / Я.Кембелл, М.И.Лукиных // Известия Уральского государственного экономического университета. – №5. – 2009. – С. 175-179
8. Тонышева Л.Л. Пространственная локализация бизнеса корпоративных структур - субъектов продовольственного рынка / Л.Л.Тонышева, Н.Л.Кузьминых // Российское предпринимательство. – 2016. – Том 17. – № 9. – С. 1093–1104
9. Лагздин А.Ю. Применение математических алгоритмов прогнозирования оценки экономической безопасности региона / А.Ю. Лагздин // Известия УрГЭУ. – 2016. – №6. – С. 123-130
10. Бочко В.С. Зеленая экономика: содержание и методология познания / В.С.Бочко // Известия УрГЭУ. – 2016. – №3. – С. 5-13
11. Тарасова Н.В. Оценка институциональной среды продовольственной безопасности / Н.В. Тарасова // Известия УрГЭУ. – 2016. – №2. – С. 151-160
12. Уваров А.В. Совершенствование мер государственной поддержки сельского хозяйства на основе использования показателей добавленной стоимости / А.В.Уваров // Известия УрГЭУ. – 2016. – №1. – С. 107-115
13. Логанцова, Н.В. Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства / Н.В. Логанцова // Евразийский Союз Ученых. – 2015. – № 6-1(15). – С. 89–93
14. Лущик, А.А. Продовольственная самообеспеченность, независимость и безопасность страны / А.А. Лущик // Проблемы современной науки. – 2011. – № 2. – С. 216–223.
15. Хайруллина, О.И. Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона / О.И. Хайруллина // Аграрный вестник Урала. – 2012. – №5. – С.115–117.
16. Егорова, Е.В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания / Е.В. Егорова // Интернет-журнал Науковедение. – 2014. – №3 (22). – С. 112–114.
17. Китаёв, Ю.А. Региональные аспекты продовольственной безопасности / Ю.А. Китаев, З.Ч.Пак, Ю.Н. Рудая // Terra Economicus. – 2013. – №2–3, том 11. – С. 92–95.
18. Королева, Л.А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области / Л.А. Королева, Е.С. Альтбрегина // Приоритетные научные направления: от теории к практике. – 2016. – №21. – С. 218–224.
19. Трибушинина, О.С. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона / О.С. Трибушинина, Н.Р. Куркина // Фундаментальные исследования. – 2014. – №5–6. – С. 1023–1027
20. Антамошкина, Е.Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона / Е.Н. Антамошкина // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. – 2015. – №1(37). – С. 69–76.
21. Атаманова, О.В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз / О.В. Атаманова // Проблемы прогнозирования. – 2013. – №6. – С. 44–49.
22. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания" // Cайт информационно-правового портала Гарант.ру. – Режим доступа: http://base.garant.ru/12179471. - 7.02.2017. – Загл. с экрана. [дата обращения 8.02.2017]
23. Юкиш, А.Е. Техника и технология хранения зерна / А.Е. Юкиш, О.И. Ильина. – М.: Дели принт. – 2009. – 717 с.
24. Дойловский, Э.А Мукомольное и крупяное производство. / Э.А. Дойловский. – М.: АСТ. – 2005. – 192 с.
25. Пшеченков, К.А. Технологии хранения картофеля. / К. А. Пшеченков, В. Н. Зейрук, С. Н. Еланский, С. В. Мальцев. – М:. Картофелевод. – 2007. – 191 с.
26. Козлова, В.Ф. Хранение и переработка овощей. / В.Ф. Козлова. – М.: Россельхозиздат. – 1981. – 104 с.
27. Скрипников, Ю.Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей. / Ю.Г. Скрипников. – М.: Агропромиздат. – 1989. – 132с.
28. Ананина, В.А. Сборник технических нормативов. Сборник рецептур люд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания. / В.А. Ананина, С.Л. Ахиба, В.Т. Лапшина, Р.М. Мальгина, В.Л. Соколов, А.П. Рубан, З.И. Асюченя, под ред. Ф.Л. Марчука. М.: Хлебпродинформ. – 1996. – 620 с.