В результате спада промышленного производства, вызванное мировым финансовым кризисом, значительная часть проблемных предприятий  АПК стала банкротами и приостановила производство. В течение кризисного и посткризисного периода более 30 тысяч действующих сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий АПК были признаны банкротами и ликвидированы. Так, в частности, согласно данным государственной статистики РФ за этот период в важнейших отраслях народного хозяйства уменьшилось количество действующих предприятий: в пищевой промышленности сокращение составило –10% (5335 шт.); в производстве машин и оборудования –13% (6586 шт.); в сфере обработки древесины – 9% (3036 шт.).

К настоящему времени, согласно динамике финансовых коэффициентов, более трети предприятий АПК являются потенциальными банкротами. Возникает необходимость санации на основе эффективного института банкротства.

В процессе модернизации Российской экономики возрастает роль института банкротства, который обеспечивает широкое взаимодействие экономических субъектов, регламентируя деловые отношения, при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. При этом институт банкротства решает задачи по перераспределению собственности и структурной перестройке экономики, способствуя воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в сфере банкротства [3].

Рассмотрим необходимость совершенствования каждого из элементов института банкротства.

Одним из наиболее важных недостатков института банкротства является отсутствие реальных стимулов к предупреждению банкротства проблемных предприятий. Так в России, процедура банкротства начинается при небольшом размере задолженности (100 тыс. руб.), что может способствовать предотвращению больших потерь кредиторов. Однако часто к началу процедур банкротства у организаций отсутствует имущество, а все необходимые для ведения бизнеса активы уже проданы. При этом банкротство вводится на предприятиях тогда, когда выйти из кризиса не представляется возможным. Это связано с тем, что институт банкротства воспринимается лишь как прекращение деятельности. Следовательно, процедуры банкротства не рассматриваются как способ выхода из кризиса.

При этом институт банкротства воспринимается бизнес-сообществом как приостановка деятельности, а процедуры банкротства не рассматриваются как способ восстановления. В результате банкротство вводится, когда восстановить платёжеспособность предприятия не представляется возможным. Несмотря на то, что для несостоятельных предприятий предусмотрены различные пути санации, эти возможности используются редко. Следует отметить низкую эффективность самих реабилитационных процедур. За последние годы они увенчались успехом лишь в 9% случаев, внешнее управление имеет низкие результаты, удельный вес успешно прекращённых дел в последние 5 лет не превышает 8%. Такая статистика говорит о слабых сторонах банкротства и о наличии барьеров санации предприятий [5].

Важным барьером широкого распространения процедур финансового оздоровления является жёсткий график, по которому погашение требований кредиторов должно производится ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Реабилитационные процедуры могут вводится лишь на короткий срок (18 месяцев – внешнее управление и 2 года – финансовое оздоровление), что не позволяет увязать данные сроки с периодом окупаемости проектов. На выбор реабилитационных процедур также накладывает ограничение жёсткий срок отсрочек и рассрочек по уплате налогов (до 1 года). Проведение финансового оздоровления также осложнено массой рисков для собственников и для кредиторов. Все это ведёт к тому, что спрос на процедуры финансового оздоровления отсутствует как со стороны должника, так и кредитора.

Вместе с тем в АПК в процедурах банкротства преобладает конкурсное производство. На протяжении последних пяти лет доля этой процедуры составляет более 95%. По данным статистики за период с 2011 – 2014 гг. отмечается уменьшение количества судебных дел о банкротстве и числа введённых процедур конкурсного производства. В связи с тем, что большая часть процедур банкротства в РФ носит ликвидационный характер, необходима оптимизация механизмов досудебных и оздоровительных процедур. Для этого, следует усовершенствовать существующие системы диагностики, путём внедрения моделей диагностической карты для проблемных предприятий.

Зачастую применяемые методики диагностики банкротства на предприятиях АПК не позволяют выявить факторы кризиса, оценить его причины и масштабы. Существующие аналитические подходы не предполагают, комплексный анализ и сводятся к оценке имущества. В тоже время возможность восстановления платёжеспособности становится второстепенной задачей. На слабость методик, указывает недостаточная проработанность показателей.

Существующая методика проведения финансового анализа несостоятельного предприятия ориентируется в основном на решение документационных задач. Поэтому следует большее внимание, в методиках диагностики, уделить вопросам обеспечения финансовой устойчивости в периоды экономических кризисов.

В условиях посткризисного развития экономики обострились проблемы многих предприятий АПК, связанные с  нарушением финансовой устойчивости. Вместе с тем менеджеры предприятий-банкротов, как правило, не обладают достаточными знаниями и навыками по финансовому оздоровлению предприятия, что требует их длительного обучения или привлечения консалтинговых фирм. В ходе консалтинга функции антикризисного управляющего сводятся к анализу ситуации и выработке рекомендаций. Услуги данных фирм предполагают внедрение передового опыта и современных методик управления. При этом услуги квалифицированных консультантов могут быть не доступны для кризисных предприятий из-за высокой стоимости данных услуг. В тоже время многие консалтинговые фирмы предлагают узкий подход к реструктуризации, что вызывает потребность в профессионалах с особым набором компетенций. Все это требует такой системы подготовки менеджеров, при которой они будут обладать навыками по финансовому оздоровлению [1; 4].

Для улучшения уровня образовательной подготовки кадров в сфере антикризисного управления, необходима многоуровневая подготовка специалистов в сфере банкротства по схеме «университет – учебные центры – предприятия – команда антикризисного управляющего». В рамках университетов необходимо более широкое проведение научных конференций по проблемам использования передового опыта экономической санации. На основе межвузовских учебных центров следует обеспечить переобучение кадров в области антикризисного управления предприятиями [2].

В целом же, в результате эволюции института банкротства значительно возросла ответственность собственников за ситуацию на кризисных предприятиях. Вместе с тем при возложении субсидиарной ответственности требуется установление виновности контролирующего лица, что в процедурах банкротства чрезвычайно затруднено. По сути, механизм банкротства не обязывает собственника вкладывать ресурсы для финансового оздоровления предприятий. Недостатками существующего механизма банкротств является отсутствие чётких правил контроля за действиями собственников.

Для повышения ответственности собственников и руководителей проблемных предприятий, на наш взгляд, следует обеспечить многоуровневую ответственность. В рамках такой системы менеджмент должен нести ответственность за организацию системы мониторинга, на основе которого собственники получат оперативную информацию о проблемах. Наряду с усилением ответственности считаем целесообразным усиление материальных стимулов менеджеров предприятий.

С учётом негативных тенденций, для снижения социальной напряжённости и сохранения накопленного человеческого капитала, на наш взгляд, необходимо совершенствование системы социальных гарантийных резервных фондов, а также формирование плана сохранения накопленного человеческого капитала.

В заключение следует отметить, что дальнейшее развитие системы банкротства должно быть ориентированно на создание экономических предпосылок санации, с целью обеспечения положительных результатов при балансе интересов  работников и работодателей кризисных предприятий АПК.