Устойчивое развитие сельских территорий характеризуется набором показателей или индикаторов. Индикаторы являются инструментом для измерения, визуализации и обсуждения важных проблем развития. Они дают количественную и качественную характеристику проблемы и позволяют сделать оценку ситуации, отметить ее изменение в положительную или отрицательную сторону. В последние годы в мире и России активизировались исследования в области разработки индикаторов устойчивого развития. Попытки понять, развивается общество или деградирует, породили новые подходы в методике устойчивого развития.

Международными организациями и отдельными странами предлагаются критерии и индикаторы устойчивого развития, содержащие сложную систему показателей. Разработка индикаторов устойчивого развития является комплексной процедурой, требующей большого количества информации, получить которую сложно либо вообще невозможно (например, по многим экологическим параметрам).

Отделом «Устойчивого развития сельских территорий и сельскохозяйственной кооперации» Российской академии сельскохозяйственных наук была разработана методика оценки качества жизни сельского населения, которая непосредственно отражает уровень развития сельских территорий в целом, исходя из набора статистических показателей, таких как прирост населения, доходы, развитие социальной инфраструктуры, уровень преступности (таблица 1). Поэтому достаточно целесообразно будет использовать данную методику для отображения наглядной картины устойчивого развития сельских территорий республики.

Методика состоит в том, что муниципальные районы Республики Мордовия ранжируются по каждому показателю или группе показателей (компоненту качества жизни), и затем высчитывается итоговый ранг как сумма рангов по каждому компоненту (итоговый индекс качества жизни). Проследим изменение показателей качества жизни за последнее десятилетие (2005–2015 гг.).

Таблица 1

Показатели качества жизни сельского населения

Показатель численности сельского населения в чистом виде не используется при расчете индекса качества жизни (так как он является абсолютным, а не относительным), однако он используется при расчете многих показателей «на душу населения». Кроме того, показатель численности сельского населения является важнейшим для отслеживания демографической динамики. Немаловажными показателями демографической ситуации являются естественный и миграционный прирост, коэффициент естественного прироста. Безусловно, в расчете индекса качества жизни будут задействованы важные показатели в сфере доходов, жилищных условий, образования и безопасности населения.

В настоящее время новейшие доступные данные по численности населения – 1 января 2015 г. Таким образом, можно проследить динамику численности с 2005 по 2015 гг.

В 2005 г. сельское население Республики Мордовия составляло 864,7 тыс. человек, в 2015 г. – 808,9 тыс. человек, таким образом, за 10 лет сельское население Республики Мордовия сократилось на 6,5%.

Сокращение сельского населения носит неравномерный характер в различных муниципальный районах (таблица 2). Больше всего сельского населения потеряли Темниковский, Атюрьевский, Большеигнатовский, Дубенский и Ельниковский муниципальные районы (от 20 до 23% населения).

Среди муниципальных районов, где сельское население увеличилось – Рузаевский район (возросло на 71%), Ковылкинский и Лямбирский районы.

Таблица 2

Динамика численности сельского населения за 2005-2015 гг., % к 2005 г.

При анализе качества жизни сельского населения муниципальных районов Республики Мордовия необходимо учитывать, что сельского население распределено по территории республик крайне неравномерно (таблица 3 и 4). Таким образом, когда речь идет о многолюдных муниципальных районах, их характеристики вносят больший вклад в общую картину, чем характеристики регионов малолюдных. Тем самым, принося в «копилку» индекса качества жизни населения дополнительные баллы – для сельских территорий с большей численностью населения, и наоборот для населенных пунктов с малочисленным населением.

Таблица 3

 Численность сельского населения муниципальных районов Республики Мордовия (2005 г.), тыс. человек

Таблица 4

 Численность сельского населения муниципальных районов Республики Мордовия (2015 г.), тыс. человек

Больше всего сельского населения проживает в Рузаевском муниципальном район (64,7 тыс. человек), а также в Зубово-Полянском, Ковылкинском, Лямбирском и Чамзинском муниципальных районах. Это пять районов Республики Мордовия, численность сельского населения которых превышает 30 тыс. человек. На пять самых многочисленных муниципальных районов Республики Мордовия приходится 28% всего сельского населения.

Муниципальные районы с самым малочисленным сельским населением – Кадошкинский (7,1 тыс. человек), Большеигнатовский и Атюрьевский районы, в которых численность сельского населения не превышает 10 тыс. человек (в каждом). На долю самых малочисленных муниципальных районов приходится всего лишь 3% сельского населения Республики Мордовия.

Показатель миграционного прироста отражает субъективное восприятие жителями качества жизни: люди переезжают в наиболее привлекательные и одновременно доступные для них районы. В целом по Республике Мордовия мы видим увеличивающийся отток населения из сельской местности. Эта картина является следствием нарастания контрастов в уровне жизни между центром и периферией в пределах одного региона, а также между регионами Российской Федерации. Причинами столько яркого негативного миграционного положения служить отсутствие высокооплачиваемых рабочих мест в сельской местности.

Для выявления различий в миграции населения был рассмотрен показатель миграционного прироста за десять лет, начиная с 2005 года, вследствие значительного колебания этого показателя от года к году. В таблицах 5 и 6 представлены данные миграционного прироста, убыли по муниципальным районам за 2005 и 2015 годы, ранжированные по категориям с наибольшим показателем миграционного прироста, убыли и с наименьшим показателем соответственно.

Таблица 5

 Миграционный прирост, убыль (2005), человек

Таблица 6

Миграционный прирост, убыль (2015), человек

Рассматривая представленные данные, наблюдаем стабильную ухудшающуюся ситуацию, по всем муниципальным районам республики. В 2005 году лишь в одном муниципальном районе был отмечен миграционный прироста (Рузаевский район), в 2015 году число таких районов увеличилось до двух (Большеберезниковский и Рузаевский муниципальный районы).

Наиболее привлекательным муниципальным районом для сельских жителей являются Рузаевский муниципальный район, здесь положительный миграционный прирост сохраняется  и в 2005 году и в 2015 году, однако стоит отметить, что в 2015 году Рузаевский муниципальный район был немного сдвинут с места самого привлекательного Большеберезниковским районом, в котором был зафиксирован показатель миграционного прироста в 57 человек.

Аутсайдером рейтинга миграционной привлекательности в 2005 является «периферия» Республики Мордовия – Зубово-Полянский муниципальный район. Однако в 2015 году мы можем наблюдать не только снижение миграционного оттока из вышеуказанного муниципального района, а также перемещение его в число районов республики с наибольшим показателем миграционного притока (соответственно наименьшим показателем миграционного оттока населения). В 2015 году  «почетное» место самого непривлекательного района Республики Мордовия было отдано Ковылкинскому, где был зафиксирован отток населения в 379 человек.

Следующим показателем из раздела демографической ситуации рассмотрели естественный прирост, убыль населения (таблица 7, 8). Здесь ситуация в сравнении с миграционным приростом, убылью обстоит ещё хуже. Если в предыдущем показателе отмечалось пусть немного, но всё же, положительной динамики, здесь же мы не наблюдаем ни одного муниципального района, где бы наблюдался естественный прирост, везде отмечается только убыль населения.

Таблица 7

 Естественный прирост, убыль (2005), человек

Таблица 8

Естественный прирост, убыль (2015), человек

Анализирую таблицы можно отметить, что состав районов с наибольшим и наименьшим показателем естественного прироста, убыли в 2015 году в сравнении с 2005 годом практически не изменился. Худшая обстановка отмечается в Ковылкинском, Ардатовском, Зубово-Полянском, Краснослободском, Рузаевском, Большеберезниковском и Темниковском районах, где миграционная убыль составляет более двухсот человек, а в лидирующей тройке аутсайдеров – более трёхсот человек.

Стоит также отметить, что в числе 11 муниципальных районов с наименьшими показателями естественной убыли населения произошли изменения в количественной характеристике значения. Так в 2005 года наименьший показатель был зарегистрирован в Атюрьевском районе на отметке -73 человека, в 2015 году значение наименьшего показателя уменьшилось в 1,8 раза и было зафиксировано в Ромодановском районе на отметке -41 человек.

Как отмечалось ранее муниципальные районы республики характеризуются неравномерностью распределения сельского населения по территории, следовательно, это обходимо учитывать. Проводя же, комплексную оценку устойчивого развития сельских территорий и рассчитывая индекс качества жизни сельского населения целесообразно рассмотреть показателем естественного прироста на 1000 человек населения. Данные по коэффициенту естественного прироста представлены в таблицах 9 и 10, за 2005 и 2015 годы соответственно.

Таблица 9

Коэффициент естественного прироста населения (2005), на 1000 человек

Таблица 10

Коэффициент естественного прироста населения (2015), на 1000 человек

Коэффициент естественного прироста даёт более наглядную и достоверную оценку в плане убыли населения. Так, районами аутсайдерами по величине коэффициента становятся Большеберезниковский район, Теньгушевский район, Темниковский район, Ардатовский район, Краснослободский район, Дубенский район – в них значение показателя достигает более 10 человек на 1000 человек населения. Топ-11 муниципальных районов с наименьшим коэффициентом естественной убыли населения сформировали Ромодановский, Лямбирский, Рузаевский, Торбеевский, Чамзинский, Зубово-Полянский, Атюрьевский, Ковылкинский, Старошайговский, Кочкуровский и Большеигнатовский муниципальные районы.

В отношении сельского населения наиболее подходящим показателем для характеристики доходов является показатель располагаемых ресурсов населения, который включает в себя как денежный доход, так и доход в натуральном виде. Данный показатель получают в результате выборочных бюджетных обследований домашних хозяйств при достаточно небольшой выборке, поэтому относиться к нему нужно с осторожностью, допуская, что он может не полностью отражать реальную ситуацию.

В рейтинге по величине располагаемых ресурсов домохозяйства в месяц лидируют Чамзинский, Торбеевский и Рузаевский муниципальные районы (таблица 12), при этом значительной разницы между районами-лидерами не отмечается. Кроме районов, зарекомендовавших себя в лидеры, относительно высокий уровень располагаемых ресурсов отличает Лямбирский, Атяшевский, Ромодановский, Ичалковский, Ковылкинский, Кадошкинский, Дубенский и Теньгушевский муниципальные районы.

Наиболее низкий уровень располагаемых ресурсов сельского населения имеет место в отсталых районах республики (Большеберезниковский район, Большеигнатовский район, Инсарский район, Атюрьевский район, Кочкуровский район), а также Ельниковский, Старошайговский, Темниковский, Ардатовский, Зубово-Полянский и Большеигнатовский муниципальные районы.

Таблица 11

Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в месяц (2005), рублей

Таблица 12

Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в месяц (2005),  рублей

Показатель величины располагаемых ресурсов сельского населения, хоть и даёт представление о масштабе доходов сельских жителей, не учитывает дороговизну жизни в различных регионах. Поэтому его необходимо дополнить показателем отношения располагаемых ресурсов к региональному прожиточному минимуму (таблица 13, 14).

В 2015 г. среди лидеров рейтинга по величине располагаемых ресурсов по отношению к региональному прожиточному минимуму оказались Чамзинский, Торбеевский, Рузаевский, Лямбирский, Атяшевский, Ромдановский, Ичалковский, Ковылкинский, Кадошкинский, Дубенский и Теньгушевский муниципальные районы республики (таблица 14).

Наименьшая величина отношения располагаемых ресурсов к прожиточному минимуму – в районах: Большеберезниковский, Большеигнатовский, Инсарский, Атюрьевский, Кочкуровский, Ельниковский, Старошайговский, Темниковский, Ардатовский, Зубово-Полянский, Краснослободский.

Динамика показателя отношения располагаемых ресурсов к прожиточному минимуму может быть прослежена с 2005 года. В целом, за десять лет произошел рост этого показателя (в 2005 году число одиннадцати лучших начиналась со значения 268%, в 2015 г. – со значения 315%; двадцатка худших была за пределами соответственно значений 155% и 235%).

Таблица 13

Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в отношении к прожиточному минимуму (2005), %

Таблица 14

Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в отношении к прожиточному минимуму (2015), %

Жилищные условия сельского населения лучше всего характеризуются показателем удельного веса общей площади жилья, оборудованного всеми видами благоустройства (газ, вода, канализация) в общей площади жилого фонда.

За период 2005–2015 гг. удельный вес сельского жилого фонда, оборудованного всеми видами благоустройства, вырос с 38% до 59%, то есть в 1,5 раза. Однако этот показатель до сих пор остается низким, а также велики различия между муниципальными районами (таблица 15, 16).

Примечательно, что за десятилетие состав регионов с наиболее благоустроенным жилым фондом (топ-11) поменялся наполовину, 6 из 11 районов остались теми же самыми. Это Чамзинский, Зубово-Полянский, Лямбирский, Краснослободский, Темниковский и Ельниковский районы, в 2015 г. к ним прибавились также Рузаевский район, Кочкуровский район, Ковылкинский район и Ардатовский район.

В числе аутсайдеров рейтинга благоустройства сельского жилого фонда так же произошло мало изменений. Худшие показатели отличают Большеигнатовский, Дубенский, Большеберезниковский, Атюрьевский, Атяшевский муниципальные, Ичалковский районы. Среди худших по этому показателю оказались также Инсарский район, Кадошкинский район, Старошайговский район, Ромодановский район, которые в 2005 году входили в число 11 лучших муниципальных районов по показателю удельного веса жилого фонда со всеми видами благоустройства.

Таблица 15

Удельный вес общей площади жилых помещений в сельской местности, оборудованных одновременно водопроводом, водоотведением, отоплением, горчим водоснабжением, газом или напольными плитами (2005), % к общей площади жилых помещений

Таблица 16

Удельный вес общей площади жилых помещений в сельской местности, оборудованных одновременно водопроводом, водоотведением, отоплением, горчим водоснабжением, газом или напольными плитами (2015), % к общей площади жилых помещений

Статистические данные по уровню развития образования в сельской местности, как, впрочем, и любые данные по сельским территориям, являются достаточно скудными.

Почти никак не отслеживается доступность школьного образования для детей в сельской местности. Статистика по числу образовательных учреждений в том или ином регионе ничего не говорит о том, насколько они доступны для детей, особенно для детей из отдаленных районов.

Одним из достаточно универсальных показателей, характеризующих развитие образования, является показатель доступности дошкольного образования. Это обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных учреждениях (хотя и этот показатель ничего не говорит о доступности этих мест).

В целом по Республике Мордовия видно, что обеспеченность дошкольников детскими садами в сельской местности повышается (таблица 17, 18), при этом отрицательный уровень обеспеченности (более 100 детей на 100 мест) в 2005 году был достигнут в пяти муниципальных районах республики: Краснослободский, Лямбирский, Торбеевский, Инсарский, Ичалковский. В 2015 году этот показатель был зарегистрирован в четырёх районах: Инчарский район, Лямбирский район, Торбеевский и Теньгушевский районы.

В период 2005-2015 гг. распределение районов Республики Мордовия по обеспеченности сельскими детскими садами изменилось мало: 8 из 11 лучших в этом отношении муниципальных районов через десять лет сохранили свои места в топ-11. Наилучшая обеспеченность у большинства районов (Атяшевский, кадошкинский, Кочкуровский, Ельниковский, Большеберезниковский, Атюрьевский, Большеигнатовский, Дубенский, Ковылкинский, Чамзинский, Рузаевский и др.), где число мест в детских садах иногда превышает число детей дошкольного возраста.

Таблица 17

Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в детских садах (2005), детей на 100 мест

Таблица 18

Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в детских садах (2015), детей на 100 мест

Одной из ключевых характеристик безопасности населения является показатель уровня преступности. Среди показателей преступности самый надежный – показатель числа зарегистрированных преступлений на 100 тысяч человек населения.

Если сравнивать данные по преступлениям в сельской местности в 2015 и 2005 годах, можно отметить значительное снижение преступлений за 10 лет. В 2005 г. в сельской местности по всей Республике Мордовия было зарегистрировано 36245 преступлений, в 2015 г. – 23317, то есть сокращение числа убийств составило более 35%. Трудно однозначно сказать, с чем связано такое сильное сокращение – то ли с особенностями ведения ведомственной статистики, то ли с неполной регистрацией преступлений, то ли с реальным сокращением числа преступлений. Скорее всего, здесь имеет место сочетание перечисленных факторов.

Сокращение числа зарегистрированных преступлений произошло абсолютно во всех муниципальных районах республики.

За период 2005–2015 гг. распределение лучших и худших регионов по показателю числа убийств в сельской местности на душу населения изменилось мало (таблица 19, 20). 8 из 11 районов с наименьшим уровнем убийств сохранили свои позиции и через десять лет. Это муниципальные районы: Зубово-Полянский, Большеигнатовский, Дубенский, Торбеевский, Инсарский, Атяшевский, Лямбирский, Атюрьевский. В 2015 году к благополучным в плане безопасности районам добавился Большеберезниковский район, Старошайговский район и Ковылкинский район.

Неизменно плохие показатели имеют Кадошкинский район, Рузаевский район, Чамзинский район, Ичалковский район. Если в 2005 году Ельниковский муниципальный район был среди лучших, то в 2015 году он оказался на первом месте среди аутсайдеров. Это свидетельствует о растущей дифференциации социальных показателей более обжитых и менее обжитых территорий.

Таблица 19

Число зарегистрированных преступлений (2005), на 100 000 человек населения

Таблица 20

Число зарегистрированных преступлений (2015), на 100 000 человек населения

Методика расчета интегрального индекса качества жизни сельского населения, складывающегося из рассмотренных выше показателей (таблица 1), включает в себя несколько этапов.

1. Приведение всех показателей к единой шкале от 0 до 1 по следующей формуле:

y = (x – x min)/(x max – x min),                                        (1)

где x – исходное значение показателя для отдельного региона;

x max – максимальное значение показателя из всех регионов;

x min – минимальное значение показателя из всех регионов;

y – искомое приведенное значение показателя в интервале от 0 до 1.

2. Расчет среднего арифметического из всех приведенных показателей.
3. Муниципальные районы Республики Мордовия ранжированы по интегральному индексу, выделено три типа регионов с высоким, средним и низким индексом качества жизни сельского населения.

Сравнение индексов качества жизни сельского населения за 2005 и 2015 год.

Главным выводом, следующим из сравнения полученных индексов, является то, что региональное распределение за 10 лет практически не изменилось (Таблица 21, 22, 23). Это свидетельствует о том, что меры государственной политики мало повлияли на глобальные тенденции развития сельской местности в районах и мало способствовали сокращению районных диспропорций.

Состав муниципальных районов с наиболее высоким качеством жизни в сельской местности (интервал показателя в 2005 году составляет 0,63-1; в 2015 году 0,67-1) за десять лет претерпел изменение в том, что его состав покинул Зубово-Полянский муниципальный район (таблица 21). Соответственно освободившееся первое место, принадлежавшее Зубово-Полянскому району в 2005 году, занимает Рузаевский район, аналогичным образом с занимаемого третьего места на второе сдвигается Лямбирский муниципальный район.

Таблица 21

Муниципальные районы с высоким индексом качества жизни сельского населения в 2005 и 2015 гг.

В отношении 17 районов с наихудшим качеством жизни в сельской местности сохраняется такое же постоянство состава. Из десятки худших в 2005 году восемь районов сохранили свои места и в 2015 году. Это Дубенский район, Большеигнатовский район, Атяшевский район, Большеберезниковски район, Ардатовский район, Темниковский район, Старошайговский район и Атюрьевский район. Состав десятки худших муниципальных районов покинули Ковылкинский и Теньгушевский районы, чьё место заняли Краснослободский район и Кочкуровский район.

Таблица 22

Муниципальные районы с низким индексом качества жизни сельского населения в 2005 и 2015 гг.

Таблица 23

Муниципальные районы со средним индексом качества жизни сельского населения в 2005 и 2015 гг.

В группу районов со средним индексом качества жизни сельского населения в 2005 году вошло два муниципальных района республики, в 2015 году их состав пополнился ещё одним районом, которые не вошли в число лучших и число худших (таблица 23). Значения индекса качества жизни сельского населения здесь группируются тесно, в интервале 0,52-0,62 для 2005 года и 0,55-0,66 для 2015 года. Представленная выше таблица позволяет проследить, как менялся индекс каждого из районов за десятилетие.

Сокращение числа показателей в рейтинге качества жизни сельского населения, выбор наиболее представительных и надежных из них, а также отказ от произвольного присвоения весов показателей сделали методику расчета индекса более прозрачной, а результат более объяснимым. Из двадцати трёх показателей, использовавшихся для расчёта индекса качества жизни сельского населения в прошлые годы, были оставлены только семь.

Расчет индекса качества жизни сельского населения выявил муниципальные районы с наиболее высоким качеством жизни в сельской местности: это Рузаевский район и Лямбирский район. Среди муниципальных районов с наиболее низким качеством жизни – муниципальные районы Большеберезниковский, Большеигнатовский, Атюрьевский, Дубенский, Темниковский, Атяшевский, Ардатовский, Краснослободский, Старошайговский, Кочкуровский, Инсарский, Ковылкинский, Теньгушевский, Ельниковский, Кадошкинский, Зубово-Полянский, Ичалковский.

Стабильность рейтинга лучших и худших муниципальных районов в течение 10 лет говорит о том, что сложились глубокие различия в уровне развития сельских территорий муниципальных районов, во многом обусловленные их географическим положением. Меры государственной политики носили в основном точечный характер и повлияли на сложившиеся диспропорции между развитыми и отсталыми муниципальными районами.

Ежегодный мониторинг качества жизни сельского населения позволил бы оценить эффекты от государственной политики в отношении сельских территорий. Для такого мониторинга необходимо усовершенствовать статистическую базу по сельским территориям, особенно в отношении бюджетных обследований, которые в настоящее время не дают объективной информации из-за недостаточной выборки.