Мансуров Руслан Евгеньевич, Заседова Алина Анатольевна
1. директор, Зеленодольского филиала ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова", Казань,
2. доцент кафедры Инновационного предпринимательства и финансового менеджмента, ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», Казань
Mansurov Ruslan Evgen'evich, Zasedova Alina Anatolevna
1. Director of Zelenodolsk branch of "Kazan University named after V. G. Timirjazeva", Kazan,
2. Associate Professor of Innovative entrepreneurship and financial management, "Kazan national research technological University", Kazan
Индекс УДК 338.45:664(470.41)
Дата публикации: 06.07.2018
РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ САМООБЕСПЕЧЕННОСТИ РЕГИОНА
RATING EVALUATION OF THE FOOD SAFETY OF THE REGION
Аннотация: На основе анализа современной ситуации по обеспечению продовольственной безопасности России было получено, что в настоящее время необходимым является разработка действенных индикаторов, показывающих уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. Также было выявлено, что в настоящее время такого индикатора в системе регионального управления АПК нет. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика рейтинговой оценки уровня продовольственной самообеспеченности районов Нижегородской области по основным видам продуктов питания. Предлагаемый подход основан на использовании аналитических методов математического и сравнительного анализа и предусматривает формирование итогового рейтинга. В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК области за 2016 год. Предлагаемая методика может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне. Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. Практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне. Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Нижегородской области. Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи: провести общий анализ системы регионального управления АПК на предмет применяемости индикаторов уровня самообеспеченности основными продуктами питания; разработать рейтинговую методику оценки уровня самообеспеченности продовольствием; провести апробацию разработанной методики на примере деятельности АПК Нижегородской области.
Abstract: Based on the analysis of the current situation on ensuring Russia's food security, it was found that it is now necessary to develop effective indicators showing the level of self-sufficiency of regions with basic food products. It was also revealed that at present there is no such indicator in the system of regional management of the agroindustrial complex. As a result of the generalization of existing approaches, an author's methodology was proposed for rating the level of food self-sufficiency in the regions of the Nizhny Novgorod region for basic types of food products. The proposed approach is based on the use of analytical methods of mathematical and comparative analysis and provides for the formation of a final rating. The study uses statistical materials of the results of the work of the agro-industrial complex of the region for 2016. The proposed methodology can be used in the system of regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. The scientific novelty of this research is the author's approach to assessing the level of self-sufficiency of basic food products in the region with the definition of a rating value. Practical significance lies in the proposed methodology for rating self-sufficiency in basic food products, which can be used in the regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. The purpose of this study is to develop a methodology for assessing the level of self-sufficiency in food, as well as assessing the level of self-sufficiency of the main types of food in the districts of the Nizhny Novgorod region. To achieve this goal, the following tasks were accomplished: to conduct a general analysis of the system of regional management of the agroindustrial complex for the applicability of indicators of the level of self-sufficiency in basic food products; Develop a rating methodology for assessing the level of self-sufficiency in food; To carry out approbation of the developed technique on an example of activity of agrarian and industrial complex of the Nizhniy Novgorod area.
Abstract: Based on the analysis of the current situation on ensuring Russia's food security, it was found that it is now necessary to develop effective indicators showing the level of self-sufficiency of regions with basic food products. It was also revealed that at present there is no such indicator in the system of regional management of the agroindustrial complex. As a result of the generalization of existing approaches, an author's methodology was proposed for rating the level of food self-sufficiency in the regions of the Nizhny Novgorod region for basic types of food products. The proposed approach is based on the use of analytical methods of mathematical and comparative analysis and provides for the formation of a final rating. The study uses statistical materials of the results of the work of the agro-industrial complex of the region for 2016. The proposed methodology can be used in the system of regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. The scientific novelty of this research is the author's approach to assessing the level of self-sufficiency of basic food products in the region with the definition of a rating value. Practical significance lies in the proposed methodology for rating self-sufficiency in basic food products, which can be used in the regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. The purpose of this study is to develop a methodology for assessing the level of self-sufficiency in food, as well as assessing the level of self-sufficiency of the main types of food in the districts of the Nizhny Novgorod region. To achieve this goal, the following tasks were accomplished: to conduct a general analysis of the system of regional management of the agroindustrial complex for the applicability of indicators of the level of self-sufficiency in basic food products; Develop a rating methodology for assessing the level of self-sufficiency in food; To carry out approbation of the developed technique on an example of activity of agrarian and industrial complex of the Nizhniy Novgorod area.
Ключевые слова: продовольственная безопасность; самообеспеченность продовольствием; региональное управление АПК; рейтинговая оценка
Keywords: food security; Self-sufficiency in food; Regional administration of the agro-industrial complex; Rating score
Keywords: food security; Self-sufficiency in food; Regional administration of the agro-industrial complex; Rating score
Введение
В настоящее время вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене, выражающимся во введении различных запретов и санкций и представляющим потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств, что повышает уровень жизни и занятости сельского населения [1-3]. Почвенно-климатическими ресурсами при этом основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена. Таким образом, сейчас важным представляется разработка действенных управленческих механизмов способных контролировать динамику уровня продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья. Анализ ряда научных и практических материалов [4-6] показал, что в настоящее время в системе регионального управления АПК единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания нет. В результате обобщения существующих подходов [7-9] предлагается ниже изложенная авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов и приводится ее апробация на примере районов Нижегородской области. Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. При этом практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Нижегородской области. Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи: провести общий анализ системы регионального управления АПК на предмет применяемости индикаторов уровня самообеспеченности основными продуктами питания; разработать рейтинговую методику оценки уровня самообеспеченности продовольствием; провести апробацию разработанной методики на примере деятельности АПК Нижегородской области.
Материалы и методы исследования
В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Нижегородской области за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа.
Результаты исследования
Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ [10] представлены в табл. 1.
Таблица 1
Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов [10]
| Группы продуктов | Рекомендуемые объемы |
| Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку | 95 – 105 кг/год/чел. |
| Картофель | 95 – 100 кг/год/чел. |
| Овощи и бахчевые | 120 – 140 кг/год/чел. |
| Фрукты и ягоды | 90 – 100 кг/год/чел. |
| Мясо и мясопродукты | 70 – 75 кг/год/чел. |
| Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко | 320 – 340 кг/год/чел. |
| Яйца | 260 штук |
| Сахар | 24 – 28 кг/год/чел. |
Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания:
I. Формируется аналитическая таблица (табл. 2).
В ней в разрезе районов (городов) области приводятся данные о фактической производстве сельскохозяйственной продукции по основным видам. Далее с учетом численности населения районов (города) и выше приведенных норм потребления основных пищевых продуктов рассчитываются нормативные показатели. Рассмотрим данный этап более подробно:
1) Зерновые культуры. Берутся фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса, как основных источников сырья для мукомольной промышленности. Из них вычитаются потери зерна на отходы и усушку – 7% [11], а также расход зерна на кормовые цели – 50% (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 105 кг/год/чел.
Таблица 2
Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Нижегородской области в 2016 г.
* – данный населенный пункт является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО). Ввиду отсутствия сведений официальной статистики по закрытым административно-территориальным образованиям в рамках нашего исследования фактические значения агропромышленного производства по видам продукции условно принимались равными 0.
Источник: составлено автором по официальным данным Федеральной службы государственной статистики
Здесь и далее брались максимальные значения нормы. Далее полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне пересчитывалось в зерно. С учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [12]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученных зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства и нормативную потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).
2) Картофель.
Берутся фактические валовые сборы картофеля. Из них вычитаются потери при хранении и транспортировки – 30% [13]. Затем рассчитываются нормативные значения потребления картофеля. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 100 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).
3) Овощи.
Расчет значений аналогичен картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне – 30% [14].
4) Фрукты и ягоды.
Расчет значений аналогичен картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне – 30% [15].
5) Скот и птица на убой.
Берутся фактические значения скота и птицы на убой в живом весе. Принимается убойный выход на уровне – 50% [16]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 75 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.
6) Молоко. Берутся фактические значения полученного товарного молока. Рассчитываются нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (табл. 2) – 340 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.
7) Яйца. Также берутся фактические значения полученных товарных яиц. Рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (табл. 2) – 260 штук/год/чел. Затем находится отклонение нормативных и фактических значений.
8) Сахарная свекла.
Берутся фактические значения валового сбора сахарной свеклы, как основного сырья для сахарных заводов. Из них вычитаются потери сырья при хранении и транспортировке – 3,2% [16, 17]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 28 кг/год/чел. Далее полученное количество сахара, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне пересчитывалось в сахарную свеклу. С учетом выхода сахара-песка на уровне 16% [18]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученной сахарной свеклы, которую можно использовать в качестве сырья для сахарных заводов и нормативную потребность населения района (города) в сахаре в пересчете на сырье (сахарную свеклу). Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.
Стоит отметить, что г.Саров в Нижегородской области имеют статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО). Ввиду отсутствия сведений официальной статистики по ниму в рамках нашего исследования фактические значения агропромышленного производства по видам продукции условно принимались равными 0. При этом норматив потребления основных продуктов питания рассчитывался в зависимости от официальной численности населения данных административно-территориального образования.
II. Рассчитывается рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по области в разрезе районов.
R = ∑Cfc / ∑ Ci , (1)
где R – рейтинговое значение самообеспеченности основными продуктами питания; i = 1 … n – количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; Cfc – значения отклонений фактических и нормативных показателей (рассчитанные в табл. 2) приведенные к условному виду; Сi – эталонные значения отклонений фактических и нормативных показателей.
Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанных в табл. 2 к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения Cf ≥ 1, т.е. обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то Cfc принимается =1. Если Cf < 1, то Cfc остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений Сi будут равны 1. Следовательно, с учетом того, что у нас рассматривается 8 основных видов продуктов питания, знаменатель формулы 1, будет равен 8. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в табл. 3.
Таблица 3
Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Нижегородской области в 2016 г.
| Районы (города) | Cfc | R | Ранг | ||||||||
| Зерновые культуры, тыс.т | Картофель, тыс.т | Овощи, тыс.т | Сахарная свекла, тыс. т | Фрукты и ягоды, тыс. т | Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т | Молоко, тыс.т | Яйца, млн. штук | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| Пильнинский | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,194 | 1 | 1 | 0,976 | 7,17 | 0,896 | 1 |
| Бутурлинский | 1 | 1 | 0,784 | 0 | 0,883 | 1 | 1 | 1 | 6,667 | 0,833 | 2 |
| Сеченовский | 1 | 1 | 1 | 1 | 0,152 | 0,419 | 0,869 | 0,936 | 6,375 | 0,797 | 3 |
| Дальнеконстантиновский | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0,516 | 1 | 0,780 | 6,296 | 0,787 | 4 |
| Краснооктябрьский | 1 | 1 | 0,878 | 0 | 0,35 | 1 | 1 | 1 | 6,228 | 0,779 | 5 |
| Большеболдинский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,158 | 1 | 1 | 1 | 6,158 | 0,77 | 6 |
| Гагинский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,26 | 1 | 1 | 0,880 | 6,140 | 0,767 | 7 |
| Спасский | 1 | 1 | 0,975 | 0 | 0,331 | 0,577 | 1 | 1 | 5,884 | 0,735 | 8 |
| Сергачский | 1 | 1 | 0,824 | 1 | 0,108 | 0,164 | 1 | 0,703 | 5,800 | 0,725 | 9 |
| Вадский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,098 | 1 | 1 | 0,665 | 5,763 | 0,720 | 10 |
| Дивеевский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,235 | 0,524 | 1 | 1 | 5,759 | 0,720 | 11 |
| Большемурашкинский | 1 | 1 | 0,955 | 0 | 0,909 | 0,321 | 1 | 0,526 | 5,711 | 0,714 | 12 |
| Богородский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,353 | 0,144 | 1 | 1 | 5,497 | 0,687 | 13 |
| Павловский | 1 | 1 | 0,666 | 0 | 0,226 | 1 | 0,595 | 1 | 5,487 | 0,686 | 14 |
| Починковский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,132 | 0,399 | 1 | 0,943 | 5,474 | 0,684 | 15 |
| Ковернинский | 1 | 1 | 0,963 | 0 | 0,076 | 0,782 | 1 | 0,617 | 5,439 | 0,68 | 16 |
| Княгининский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,228 | 0,506 | 1 | 0,702 | 5,437 | 0,68 | 17 |
| Шатковский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,365 | 0,257 | 1 | 0,804 | 5,425 | 0,678 | 18 |
| Вачский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,651 | 0,253 | 1 | 0,451 | 5,356 | 0,669 | 19 |
| Ардатовский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,209 | 0,381 | 1 | 0,604 | 5,195 | 0,649 | 20 |
| Арзамасский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,283 | 0,248 | 1 | 0,653 | 5,184 | 0,648 | 21 |
| Сосновский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,347 | 0,189 | 0,842 | 0,773 | 5,151 | 0,644 | 22 |
| Воротынский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,229 | 0,236 | 1 | 0,564 | 5,029 | 0,629 | 23 |
| Лукояновский | 1 | 1 | 0,750 | 0 | 0,148 | 0,319 | 0,884 | 0,804 | 4,905 | 0,613 | 24 |
| г.о. Сокольский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,118 | 0,185 | 1 | 0,507 | 4,809 | 0,601 | 25 |
| Тонкинский | 1 | 1 | 0,669 | 0 | 0,162 | 0,425 | 1 | 0,468 | 4,724 | 0,590 | 26 |
| Лысковский | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0,258 | 1 | 0,426 | 4,683 | 0,585 | 27 |
| Перевозский | 1 | 1 | 0,547 | 0 | 0,111 | 0,477 | 1 | 0,529 | 4,664 | 0,583 | 28 |
| Шарангский | 0,291 | 1 | 0,318 | 0 | 0,155 | 0,861 | 1 | 0,878 | 4,502 | 0,563 | 29 |
| Вознесенский | 0,244 | 1 | 1 | 0 | 0,148 | 0,278 | 0,815 | 1 | 4,485 | 0,561 | 30 |
| г. Чкаловск | 1 | 1 | 1 | 0 | 0,252 | 0,085 | 0,675 | 0,270 | 4,282 | 0,535 | 31 |
Окончание табл. 3
| Уренский | 1 | 1 | 0,475 | 0 | 0,124 | 0,244 | 1 | 0,302 | 4,146 | 0,518 | 32 |
| г. Бор | 0,168 | 1 | 0,726 | 0 | 0,167 | 1 | 0,255 | 0,729 | 4,045 | 0,506 | 33 |
| г. Первомайск | 0,904 | 1 | 0,666 | 0 | 0,055 | 0,131 | 0,934 | 0,237 | 3,927 | 0,491 | 34 |
| Городецкий | 0,974 | 1 | 0,809 | 0 | 0,107 | 0,108 | 0,681 | 0,135 | 3,815 | 0,477 | 35 |
| Кстовский | 0,677 | 1 | 1 | 0 | 0,227 | 0,121 | 0,589 | 0,117 | 3,732 | 0,466 | 36 |
| Володарский | 0,097 | 0,843 | 0,389 | 0 | 0,111 | 1 | 0,234 | 1 | 3,673 | 0,459 | 37 |
| Воскресенский | 0,346 | 1 | 0,846 | 0 | 0,264 | 0,148 | 0,577 | 0,477 | 3,658 | 0,457 | 38 |
| г.о. Семеновский | 0,434 | 1 | 1 | 0 | 0,151 | 0,099 | 0,463 | 0,300 | 3,447 | 0,431 | 39 |
| г.о. Навашинский | 0,485 | 1 | 1 | 0 | 0,156 | 0,086 | 0,296 | 0,309 | 3,332 | 0,417 | 40 |
| Краснобаковский | 0,353 | 0,932 | 0,980 | 0 | 0,136 | 0,111 | 0,215 | 0,245 | 2,973 | 0,372 | 41 |
| г. Шахунья | 0,561 | 1 | 0,486 | 0 | 0,077 | 0,137 | 0,606 | 0,101 | 2,969 | 0,371 | 42 |
| Варнавинский | 0,356 | 1 | 0,779 | 0 | 0,182 | 0,073 | 0,231 | 0,262 | 2,883 | 0,360 | 43 |
| Ветлужский | 0,339 | 1 | 0,770 | 0 | 0,137 | 0,079 | 0,350 | 0,169 | 2,844 | 0,356 | 44 |
| г. Выкса | 0 | 0,735 | 0,341 | 0 | 0,109 | 0,285 | 0,322 | 1 | 2,791 | 0,349 | 45 |
| Тоншаевский | 0,427 | 0,922 | 0,515 | 0 | 0,179 | 0,119 | 0,339 | 0,124 | 2,626 | 0,328 | 46 |
| Балахнинский | 0,072 | 1 | 0,764 | 0 | 0,19 | 0,036 | 0,215 | 0,049 | 2,326 | 0,291 | 47 |
| г. Кулебаки | 0,016 | 0,643 | 0,292 | 0 | 0,102 | 0,087 | 0,284 | 0,111 | 1,537 | 0,192 | 48 |
| г. Дзержинск | 0 | 0,004 | 0,052 | 0 | 0,066 | 0,004 | 0,011 | 0,006 | 0,144 | 0,018 | 49 |
| г. Нижний Новгород | 0 | 0,009 | 0,070 | 0 | 0,026 | 0,001 | 0,001 | 0,003 | 0,109 | 0,014 | 50 |
| г. Арзамас | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 51 |
| г. Саров * | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 52 |
| Всего | 1 | 1 | 0,558 | 0,311 | 0,112 | 0,276 | 0,558 | 1 | 4,815 | 0,602 | х |
* – данный населенный пункт является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО)
Источник: составлено автором
Заключение
Таким образом, расчеты показали, что в десятке лидеров находятся: Пильнинский, Бутурлинский, Сеченовский, Дальнеконстантиновский, Краснооктябрьский, Большеболдинский, Гагинский, Спасский, Сергачский и Вадский районы. Это, прежде всего, обусловлено тем, что в данных районах уделяется более сбалансированное внимание развитию агропромышленных производств по всем семи, основным группам продуктов питания. При этом очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого крупные города Нижний Новгород, Дзержинск, Арзамас не будут занимать ключевого места в рейтинге. Возможно, целесообразно при практическом применении данной методики объединить показатели деятельности этих городов с близлежащими районами. Такой подход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации. Также на последних позициях в рейтинге расположилось закрытое административно-территориальное образование – г.Саров. Это обусловлено отсутствием по нему данным официальной статистики о агропромышленном производстве основных видом продуктов питания.
Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Балахнинскому району, который занимает последнее место (без учета ЗАТО и крупных городов области), то получается что необходимо уделить внимание развитию: зерноводства (низкий показатель – 0,072), овощеводства (показатель – 0,292), мясного скотоводства и птицеводства (0,087), молочного скотоводства (0,284), яйцеводства (0,11), а также разведению фруктов и ягод (0,102). Последнее направление в плане достижения самообеспеченности региона основными продуктами питания актуально практически для всех районов. Очевидно, что приведенные значения низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.
Итоговое рейтинговое значение региона – 0,602, полученное по результатам анализа ситуации в Нижегородской области говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом удовлетворительная. Однако, есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет – 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.
В системе регионального управление АПК предлагаемую методику рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания предлагается применять на уровне региональных Министерств сельского хозяйства. При этом оценка должна проводится ежегодно, в начале текущего календарного года с выявлением слабых агропродовольственных позиций и отстающих районов. По результатам данной оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, а также разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в решении вопроса самообеспеченности продовольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки – отстающие агропродовольственные направления, которым следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабатываться конкретные, практически применимые мероприятии по развитию.
Библиографический список
1. Логанцова, Н.В. Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства / Н.В. Логанцова // Евразийский Союз Ученых. – 2015. – № 6-1(15). – С. 89–932. Лущик, А.А. Продовольственная самообеспеченность, независимость и безопасность страны / А.А. Лущик // Проблемы современной науки. – 2011. – № 2. – С. 216–223.
3. Хайруллина, О.И. Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона / О.И. Хайруллина // Аграрный вестник Урала. – 2012. – №5. – С.115–117.
4. Егорова, Е.В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания / Е.В. Егорова // Интернет-журнал Науковедение. – 2014. – №3 (22). – С. 112–114.
5. Китаёв, Ю.А. Региональные аспекты продовольственной безопасности / Ю.А. Китаев, З.Ч.Пак, Ю.Н. Рудая // Terra Economicus. – 2013. – №2–3, том 11. – С. 92–95.
6. Королева, Л.А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области / Л.А. Королева, Е.С. Альтбрегина // Приоритетные научные направления: от теории к практике. – 2016. – №21. – С. 218–224.
7. Трибушинина, О.С. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона / О.С. Трибушинина, Н.Р. Куркина // Фундаментальные исследования. – 2014. – №5–6. – С. 1023–1027
8. Антамошкина, Е.Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона / Е.Н. Антамошкина // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. – 2015. – №1(37). – С. 69–76.
9. Атаманова, О.В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз / О.В. Атаманова // Проблемы прогнозирования. – 2013. – №6. – С. 44–49.
10. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания" // Cайт информационно-правового портала Гарант.ру. – Режим доступа: http://base.garant.ru/12179471. - 7.02.2017. – Загл. с экрана. [дата обращения 8.02.2017]
11. Юкиш, А.Е. Техника и технология хранения зерна / А.Е. Юкиш, О.И. Ильина. – М.: Дели принт. – 2009. – 717 с.
12. Дойловский, Э.А Мукомольное и крупяное производство. / Э.А. Дойловский. – М.: АСТ. – 2005. – 192 с.
13. Пшеченков, К.А. Технологии хранения картофеля. / К. А. Пшеченков, В. Н. Зейрук, С. Н. Еланский, С. В. Мальцев. – М:. Картофелевод. – 2007. – 191 с.
14. Козлова, В.Ф. Хранение и переработка овощей. / В.Ф. Козлова. – М.: Россельхозиздат. – 1981. – 104 с.
15. Скрипников, Ю.Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей. / Ю.Г. Скрипников. – М.: Агропромиздат. – 1989. – 132с.
16. Ананина, В.А. Сборник технических нормативов. Сборник рецептур люд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания. / В.А. Ананина, С.Л. Ахиба, В.Т. Лапшина, Р.М. Мальгина, В.Л. Соколов, А.П. Рубан, З.И. Асюченя, под ред. Ф.Л. Марчука. М.: Хлебпродинформ. – 1996. – 620 с.